Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10742/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А06-6274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астстрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года по делу N А06-6274/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Астстрой" (ИНН 3009016593, ОГРН 19093019000910), о взыскании задолженности в размере 79 193 рублей 10 копеек, неустойки в размере 6 533 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК" ) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Астстрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22 января 2013 года N 30609 за май 2015 года в размере 79 193 рублей 10 копеек и неустойки в размере 6 533 рублей 43 копеек.

В последствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об отказе от суммы основного долга по договору в размере 79 193 рублей 10 копеек, в связи с её оплатой ответчиком.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года, с учётом определения от 16 сентября 2015 года об исправлении опечатки:

- производство по делу в части исковых требований о взыскания задолженности в размере 79 193 рублей 10 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них;

- с ООО "Астстрой" в пользу ПАО "АЭК" взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 22 января 2013 года N 30609 в сумме 6 533 рублей 43 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 3 429 рублей, взыскав сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2013 года, между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Астстрой" (потребитель), заключён договор энергоснабжения N 30609 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

На основании пункта 4.1.8 договора, потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчётным месяцем снятие показаний расчётных прибором учёта активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной энергии на бланке установленного образца (Срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.11 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных в нём, потребитель в следующем за расчётным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно срочному донесению за май 2015 года, представленному ответчиком истцу, им было потреблено электроэнергии в объёме 22 423 кВт.ч. на общую сумму 110 560 рублей 92 копейки.

С учётом частичной оплаты и корректировки ответчику была начислена и выставлена к оплате за май 2015 года сумма в размере 79 193 рублей 10 копеек, оплата, которой, была им произведена до подачи настоящего иска в арбитражный суд и вынесения определения о его принятии к производству.

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 79 193 рублей 10 копеек, который был принят арбитражным судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса, проверив расчёт суммы пени в размере 6 533 рублей 43 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Исходя из указанной суммы удовлетворённых требований, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца, с учётом определения об исправлении опечатки от 16 сентября 2015 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 429 рублей, в виду отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, погашенного ответчиком до подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству (15.07.2015).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильность определении арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 429 рублей, при этом, полагая взысканию сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку данное несоответствие было устранено арбитражным судом первой инстанции путём вынесения, в порядке статьи 179 АПК РФ, определения от 16 сентября 2015 года об исправлении опечатки в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года по делу N А06-6274/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астстрой", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина