Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-6212/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А79-4419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу N А79-4419/2015, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010) о взыскании 79 302 248 руб. 16 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукиной Т.А. по доверенности от 16.07.2015 (сроком до 14.04.2016);

от ответчика - Ларионовой М.А. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 2 года),

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") о взыскании 31 808 690 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль - апрель 2015 года в рамках договора от 24.09.2014 N 01-01/76-642, 1 843 557 руб. 57 коп. пеней за период с января по март 2015 года.

Ответчик иск не признал.

Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" взысканы 31 808 690 руб. 59 коп. задолженности за потребленные в марте - апреле 2015 года энергоресурсы, 1 119 249 руб. 22 коп. пеней за период с января по март 2015 года, 198 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания пеней, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель пояснил, что, анализируя финансовую составляющую договора энергоснабжения, очевидно, что ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" отступило от пункта 82 Основных положений и пошло навстречу потребителю, согласившись изменить сроки и объем авансовых платежей. Вместе с тем, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в целях соблюдения баланса интересов сторон предложило редакцию пункта 7.2 договора энергоснабжения, увеличив ставку, применяемую при расчете пеней. Окончательная согласованная сторонами редакция относительно сроков и порядка оплаты согласована в протоколе урегулирования разногласий от 30.09.2014, измененная в пользу потребителя по срокам и объемам авансовых платежей редакция пункта 5.7 договора энергоснабжения и принятый в редакции ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" пункт 7.2, предусматривающий расчет пеней исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, увеличенной на 4 процентных пункта годовых.

Кроме того, заявитель пояснил, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по платежному поручению от 05.02.2015 N 499 оплатило пени за период октябрь-декабрь 2014 год в размере 781 176 руб. 89 коп. с указанием соответствующего назначения платежа.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель просил, что в случае, если апелляционный суд не согласится с доводами заявителя по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с предприятия до 500 000 руб., а также уменьшить размер госпошлины до 50 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пункт 7.2 договора энергоснабжения предусматривает начисление пени за нарушение сроков, указанных в пункте 5.7 договора, в том числе и промежуточных.

Общество считает, что начисление неустойки на авансовые платежи без учета фактического потребления электроэнергии противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства по оплате электроэнергии, но и за электроэнергию, которая не была поставлена истцом.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" пояснило, что в настоящее время находится в условиях экономического кризиса и испытывает тяжелое финансовое положение вследствие сокращения объемов поставок и недостаточностью оборотных средств.

Стороны в отзывах и судебном заседании возразили против жалобы другой стороны, просили об удовлетворении своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 01-01/76-642 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик - ежемесячно оплачивать потребленную им энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.7 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 15 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26-го числа текущего расчетного периода до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

В феврале - апреле 2015 года ответчиком, согласно ресурсным ведомостям, потреблена электроэнергия на сумму 94 316 312 руб. 46 коп. В адрес ответчика направлены счета-фактуры N 605 от 28.02.2015 на сумму 30 244 370 руб. 57 коп., N 1254 от 31.03.2015 на сумму 33 170 487 руб. 46 коп., N 1722 от 30.04.2015 на сумму 30 901 454 руб. 43 коп, а также акты приема-передачи от 28.02.2015 N 605, 31.03.2015 N 1254, 30.04.2015 N 1722, принятые ответчиком без возражений.

Оплата за электроэнергию, потребленную в феврале - апреле 2015 года, ответчиком произведена частично на сумму 62 507 621 руб. 87 коп., в том числе после принятия иска к производству платежным поручением от 17.06.2015 N 667 на сумму 45 650 000 руб.

Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную в феврале - апреле 2015 года электроэнергию составляет, по данным истца, в сумме 31 808 690 руб. 59 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного энергоресурса и оказанных услуг явилась основанием для обращения гарантирующим поставщиком в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней по пункту 7.2 договора.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 31 808 690 руб. 59 коп. задолженности за потребленные в марте - апреле 2015 года энергоресурсы.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка. Истец просил о взыскании 1 843 557 руб. 57 коп. пеней за период с января по март 2015 года в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено 3 счета на оплату пени (за январь - март 2015 года) на сумму 1 843 557 руб. 57 коп., рассчитанных исходя из ставки 21% в период с 01.01.2015, по ставке 19% в период с 02.02.2015, по ставке 18% в период с 30.03.2015.

В расчетах истцом использована ключевая ставка Центробанка Российской Федерации, увеличенная на 4 процентных пункта.

Ответчик, возражая на иск в данной части указывал, что истцом неправомерно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 договора в расчете должна быть применена ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляются пени, то есть, 8,25%.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на 4 процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляется пени.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно протоколу разногласий от 30.09.2014, предлагаемая гарантирующим поставщиком редакция пункта 7.2 договора предполагала начисление потребителю пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Потребитель предлагал пункт 7.2 договора в редакции, согласно которой пени начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 2 процентных пункта годовых.

В согласованной сторонами редакции гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта годовых. При этом в пункте 7.2 договора стороны прямо оговорили, что при расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляется пени.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предлагаемые сторонами при заключении договора редакции пункта 7.2 договора (содержащие условия о начислении пени в размере ставки рефинансирования, а не ключевой ставки), суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение истцом ставки от 19 процентов до 21 процента (из расчета ключевой ставки, увеличенной на 4 процентных пункта) при расчете пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса январь - март 2015 года противоречит достигнутому между сторонами соглашению.

Согласно представленному истцом условному расчету пеней, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, увеличенной на 4 процентных пункта (12,5 процентов годовых), размер пеней за период с января по март 2015 года составляет 1 119 249 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", Первый арбитражный апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Абзац 1 пункта 82 Правил N 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В настоящем деле сторонами согласованы иные сроки, согласно которым в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 15 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26 числа текущего расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

Как следует из пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате.

Истолковав условия пункта 7.2 договора в совокупности с пунктом 5.7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.2 договора предусматривает начисление пени за нарушение всех сроков, указанных в пункте 5.7, в том числе и промежуточных. Основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение им обязанности по внесению платежей за электрическую энергию в установленные сроки, к числу которых отнесены и сроки внесения промежуточных платежей, размер которых рассчитывается от количества электрической энергии в процентном отношении от объема потребления электрической энергии предыдущего месяца. Ответчик имеет возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, следовательно, он должен соблюдать как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей.

Довод заявителя ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения судом размера неустойки, не принимается апелляционной инстанцией. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Просьба к апелляционному суду об уменьшении размера госпошлины до 50 000 руб. отклоняется.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера пошлины, то последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него самого.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания 31 808 690 руб. 59 коп. долга за потребленные в марте - апреле 2015 года энергоресурсы, 1 119 249 руб. 22 коп. пеней за период с января по март 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу N А79-4419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева