|
11 ноября 2015 г.
|
Дело N А78-827/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" Ивлева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А78-827/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176 юридический адрес: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопаловка, ул. Советская, 5) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.), при участии в судебном заседании: от УФНС по ЗК: Марценович Т.Н. ( доверенность от 20.01.2015);
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2015 в отношении ООО МК "Рассвет" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 17.01.2017. Внешним управляющим ООО МК "Рассвет" утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2015 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО МК "Рассвет" от 25.08.2015 в части утверждения плана внешнего управления.
Федеральная налоговая служба 21.09.2015 обратилась с заявлением (с учетом уточнения заявления от 22.09.2015) о принятии обеспечительных мер, в виде обязания внешнего управляющего должником отложить проведение собрания кредиторов ООО МК "Рассвет" по вопросу внесения изменений в план внешнего управления до рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО МК "Рассвет" от 25.08.2015 в части утверждения плана внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что ФНС России обжалуется решение собрания кредиторов от 25.08.2015 в части утверждения плана внешнего управления, а внесение собранием кредиторов изменений в этот план, может в свою очередь повлечь инициированное уполномоченным органом судебное разбирательство по вопросу о признании недействительным уже этого решения собрания кредиторов.
Внешний управляющий ООО Мебельный комбинат "Рассвет" Ивлев Е.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд незаконно принял обеспечительные меры, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении не содержится доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов, создает препятствия для дальнейшей деятельности внешнего управляющего, который обязан выполнять мероприятия плана внешнего управления в установленные сроки, нарушает имущественные интересы должника и иных кредиторов. Запрещение проводить собрания кредиторов должника означает запрет внешнему управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника, приводит к необоснованному затягиванию процедуры, препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, получать информацию о выполнении мероприятий внешнего управления, возможности вносить изменения в план внешнего управления с целью оптимизации выполнения плана в интересах всех заинтересованных лиц. Обеспечительная мера в итоге нарушает имущественные интересы должника, других кредиторов, большинством голосов которых, в пределах установленной компетенции, было принято решение об утверждении плана внешнего управления. Право любого конкурсного кредитора участвовать в собрании кредиторов и голосовать на собрании кредиторов по своему усмотрения, исходя, прежде всего, из своих экономических интересов, предусмотрено ст. 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что уполномоченным органом при оспаривании решения собрания кредиторов, не доказаны обстоятельства, указанные в статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не указаны им также обстоятельства, свидетельствующие о недействительности плана внешнего управления в соответствии со ст.ст. 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер. Суд не обосновал реальную возможность причинения Федеральной налоговой службе значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, не обосновал также необходимость принятия обеспечительной меры в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. При обращении с требованием об оспаривании решения собрания кредиторов ФНС выбран неверный способ защиты. ФНС фактически просит признать недействительным решение собрания кредиторов, при этом приводит доводы в отношения содержания плана внешнего управления.
Представитель УФНС по ЗК в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную ме
