Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11148/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-40221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бланкт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 года по делу N А41-40221/15 по иску ООО "БЛАНКТ" к ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАНКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ответчик) о взыскании 4090619,86 руб. задолженности по договору N 45/13 от 06.11.2013 г., 45498 руб. пени и расходов по госпошлине.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 руб. неустойки и 2000 руб.госпошлины. В части требований о взыскании задолженности в размере 4090619,86 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, задолженность ответчика образовалась в связи с отказом в оплате работ в соответствии с договором за август 2014 г. в сумме 1241426,47 руб., а также в ноябре 2014 г. в сумме 1851193,39 руб.

Также у ответчика имелась задолженность по оплате работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору выполненных в мае 2014 г. на сумму 249500 руб., в июне 2014 г. на сумму 249500 руб., в июле 2014 г. на сумму 249500 руб., в августе 2014 г. на сумму 249500 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляла 4090619,86 руб.

Кроме того, к моменту обращения с исковым заявлением в суд у ответчика имелась задолженность по уплате неустойки в размере 409061,98 руб., начисленной на сумму задолженности.

Согласно п. 11.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной компании "Ростехнологии" в соответствии с его регламентом.

Ранее 24.02.2015 г. истец обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Государственной компании "Ростехнологии" с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору выполненных в мае 2014 г. на сумму 249500 руб., в июне 2014 г. на сумму 249500 руб., в июле 2014 г. на сумму 249500 руб., в августе 2014 г. на сумму 249500 руб., в октябре 2014 г. на сумму 741426,47 руб. и суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 171855,94 руб.

Письмом от 26.02.2015 г., поступившим в адрес истца Третейским судом предложено произвести действия по формированию состава Третейского суда.

В соответствии с п. "г" ст. 20 Регламента Третейского суда истец подал ходатайство о назначении единоличного третейского судьи по усмотрению Третейского суда.

В связи с отсутствием каких-либо процессуальных действий по поданному исковому заявлению 05 мая 2015 г. истцом подана жалоба в Третейский суд. Согласно ответу от 07 мая 2015 г. у Третейского суда имелись затруднения в формировании состава суда для рассмотрения спора.

Истец 02 июня 2015 г. обратился в государственный суд для разрешения спора. При этом 08 июня 2015 г. истцом в Третейский суд при Государственной корпорации Ростехнологии было подано заявление о возврате искового заявления и возврате уплаченного третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

При производстве по делу в Третейском суде истцом по настоящему делу сделано

заявление об отсутствии у Третейского суда компетенции по рассмотрению спора, в том

числе по основанию неисполнимости третейской оговорки.

Определением от 29 июля 2015 г. Третейский суд признал наличие у него компетенции по рассмотрению спора (копия определения прилагается).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по рассмотрению спора в Третейском суде было возбуждено 02 июня 2015 г. и до настоящего времени спор, по иску рассматриваемому в третейском суде не разрешен.

Таким образом после возбуждения производства по делу Арбитражным судом Московской области в производстве Третейского суда суде при Государственной компании "Ростехнологии" находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 руб. неустойки и 2000 руб. госпошлины, и о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 4090619,86 руб. задолженности являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N 45/13, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке территории заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1.

Истец в соответствии с условиями названного договора произвел для ответчика соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 4090619,86 руб.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, не погасил задолженность в полном объеме в нарушение требований закона и условий договора, что явилось основанием для обращения истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени за нарушение сроков оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку по требованию поставщика в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору начислены в общей сумме 338210,02 руб. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки в два раза, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 руб. неустойки и 2000 руб. госпошлины и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 4090619,86 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 года по делу N А41-40221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич