Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8981/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области:

представителя третьего лица - Бондарь А.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-6289/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН 1047600412750, ИНН 7604068029)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

с участием в деле третьего лица: Горовенко Анатолия Витальевича

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 (т.2 л.д.76-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - третье лицо, Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент вынесения решения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Горовенко А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования. В апелляционной жалобе Горовенко А.В. выражает несогласие с выводом арбитражного суда об истечении на момент принятия обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемой статье. По мнению заявителя жалобы, данный срок не истек, поскольку совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (с 22.04.2015). В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-51590/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-6118/2013 и от 30.12.2013 по делу N А64-5126/2013.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда представитель третьего лица поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, сроком действия до 11.04.2018 (т.1л.д.14-18). Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Предприятием условий имеющейся лицензии N 108074 (с приложениями к ней), Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федерального Закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

В ходе рассмотрения поступившего в адрес Управления 01.04.2015 обращения гражданина Горовенко А.В. (вх. N 01-10-208/76) (т.1 л.д.10-11) и приложенных к нему документов административным органом установлено нарушение ФГУП "Почта России" требований подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовый связи, пункта 5 лицензионных требований N 108074 на оказание услуг почтовой связи, пункта 1 статьи 46 Закона о связи, выразившееся в нарушении (превышении) Предприятием контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

22.04.2015 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 249, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-9).

05.05.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.3-6).

Установив наличие в деянии Предприятия всех элементов состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Горовенко А.В. обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода суда об истечении на момент принятия решения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Целями Закона о связи являются, в том числе, создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов. Законодательством установлена ответственность операторов почтовой связи за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Исходя из анализа приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом того, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при оказании услуг почтовой связи вменяется Предприятию, является защита интересов пользователей услугами связи - потребителями которых являются, в том числе, адресаты почтовых отправлений (в рассматриваемом случае Горовенко А.В.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона вмененного ФГУП "Почта России" административного правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, указанное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, когда допущено нарушение контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, заказное письмо, отправленное гражданином Горовенко А.В. в адрес Управления, принято ОПС-15 к пересылке 22.08.2014 (т.1 л.д.13). Данное письмо пересылалось из г. Тамбова в г. Ярославль.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между упомянутыми городами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 и составляет 5 дней.

Однако, спорное письмо поступило на объект почтовой связи места назначения (г. Ярославль) 29.08.2014 (т.1 л.д.13), в то время как должно было поступить не позднее 27.08.2014.

Таким образом, нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 28.08.2014.

В этой связи на момент принятия обжалуемого решения (07.09.2015) срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельств настоящего дела.

Ссылка третьего лица в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-51590/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-6118/2013 и от 30.12.2013 по делу N А64-5126/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Кроме того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-6289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов