Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44485/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-61829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные ООО "Стронг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-61829/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" (ОГРН 1135074015823) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 1137847416630) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекафарм" в соответствии со ст.15, 309, 310, 395, 823 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стронг" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.12.2013 N 130019/2013 в размере 1 389 677,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 707,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части по состоянию на 06.04.2015 в сумме 44 509 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 389 677 руб. 18 коп., ставки Банка России 8,25 % начиная с 10.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стронг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания установления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который не подлежит применению. Также заявитель жалобы указал на то, что полный текст решения Арбитражного суда города Москвы не размещен на официальном сайте арбитражных дел и не получен им по почте.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (истец, продавец) и ООО "Стронг" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 27.12.2013 N 130019/2013. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является постака лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и др. Согласно пункту 1.2. договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями. Во исполнение условий договора, за период с 04.09.2014 по 16.09.2014, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 389 677 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний. Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 75 календарных дней с даты поставки товара, при этом стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

Товар ответчиком оплачен не был. 02.12.2014 между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - первоначальный кредитор и ООО "ЛЕКАФАРМ" - новый кредитор был заключен договор уступки права требования (цессии) N 130019/2014. Согласно п. 1 договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требовать уплаты задолженности по неоплаченной поставке товара в адрес должника ООО "Стронг" по договору поставки от 27.12.2013 N 130019/2013 в размере 1 389 677 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования предусмотрено, что к новому кредитору переходят требования от первоначального кредитора, которые существуют к моменту перехода прав, а так же требования, которые возникнут в будущем (при наступлении срока оплаты). Так же к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование денежными средствами. 05.12.2014 ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "ЛЕКАФАРМ" подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, произведен зачет требований по договору уступки прав требования (цессии) N 130019/2014 от 02.12.2014. Таким образом, согласно договору уступки права требования право требования сумма задолженности за поставленные товары по договору поставки от 3 27.12.2013 N 130019/2013 в размере 1 389 677 руб. 18 коп. перешло к ООО "ЛЕКАФАРМ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 389 677,18 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании штрафных санкций является правомерным. Изучив представленный истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно принял во внимание расчет ответчика (том 2 л.д.44), поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 509 руб. 44 коп., начисленных за просрочку оплаты товара по каждой товарной накладной по состоянию на 06.04.2015, а также за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга начиная с 10.08.2015 по день фактической уплаты долга, суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не удовлетворено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в части по состоянию на 06.04.2015 в сумме 44 509 руб. 44 коп, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 389 677 руб. 18 коп., ставки Банка России 8,25 % начиная с 10.08.2015 по день фактической уплаты долга, поскольку согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы не размещен в картотеке арбитражных дел, судебной коллегией также отклоняется поскольку согласно сведений с официального сайта суда датой публикацией оспариваемого решения является 16.09.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-61829/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стронг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов