Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12243/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-25203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

Судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-25203/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 5517014317)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2015 года по договору электроснабжения N 32704 от 01.04.2010, в сумме 7 256 167 руб. 05 коп на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года (резолютивная часть от 10.07.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 256 167 руб. 05 коп., а также 59 281 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 69-72).

Ответчик, ООО "ТСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным, просит его отменить.

Заявитель указал, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.07.2015 в 10 часов 35 минут. 09.07.2015 ответчик с использованием факсимильной связи направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствие ответчика, не переходя в основное судебное заседание. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу 10.07.2015, при наличии возражений ООО "ТСК" относительно перехода в основное судебное заседание, чем, по мнению апеллянта, были нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство от 09.07.2015 N 055 по настоящему делу.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2015 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "ТСК" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 32704 от 01.04.2010 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 08.06.2010, протокола урегулирования разногласий от 12.08.2010, соглашения N 08-10-32704 от 16.08.2010 (л.д. 16-38), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора в апреле 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ООО "ТСК" электрическую энергию на общую сумму 7 256 167 руб. 05 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 30.04.2015 (л.д. 40-46).

Согласно пункту 6.2 договора электроснабжения N 32704 от 01.04.2010 оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 25-го числа расчетного месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выставленный истцом счет-фактуру (л.д.39) не оплатил. По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ООО "ТСК" составляет 7 256 167 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 256 167 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в марте 2015 года электрической энергии подтвержден изложенными ранее доказательствами и не оспорен ООО "ТСК" в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга ООО "ТСК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (л.д.1-2) о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 3 определения ответчику предложено представить в суд до 03.07.2015 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлены.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО "ТСК" от 09.07.2015 о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика, не переходя в основное судебное заседание.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления указанного ходатайства в арбитражный суд.

Апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на наличие достаточного времени (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 получено ответчиком 09.06.2015 - л.д. 3) для представления возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик своим правом на своевременное представление отзыва на иск в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В представленном апелляционному суду возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик о несогласии с заявленными требованиями не заявил. В связи с этим суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил доводов, требующих исследования обстоятельств и доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, а также возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворению не подлежало.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-25203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский