Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-4517/15

г. Чита

9 ноября 2015 г.

Дело N А78-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мир" Дудкиной Е.А. по доверенности N 09/2015 от 09.09.2015

представителя третьего лица ООО "Сибирский строительный союз" Репина А.В. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-3772/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334 672042, Россия, г. Чита, Забайкальский край, Ивановский проезд, вл.10) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (ОГРН 1127536005673, ИНН 7536129513 672003, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Трактовая, 9) об обращении взыскания по договору N 1/11-10 от 08.11.2010 года, на предмет залога - автомобиль "Урал", идентификационный номер - (VIN) XW258310980000314 марка (модель) ТС - 583109, наименование (тип ТС) - самосвал, категория ТС - С, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя - ЯМЗ 7601.10-14 80006675, шасси (рама) N 63685080002383, кузов без номера, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - 300 лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1115 куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - 3, разрешенная максимальная масса - 33 485 кг., масса без нагрузки - 13350 кг, организация изготовитель ТС - ООО "Уралпромтехника", одобрение типа ТС N РОСС RU.МТ22.Е04147 от 04.12.2007 года САМТ-ФОНД г. Москва, паспорт ТС 74 МО 104440, выдан 03.07.2008 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" (ОГРН 1097536004928 ИНН 7536103280 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул.Трактовая,9),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" об обращении взыскания по договору N 1/11-10 от 08.11.2010 года, на предмет залога - автомобиль "Урал", идентификационный номер - (VIN) XW258310980000314 марка (модель) ТС - 583109, наименование (тип ТС) - самосвал, категория ТС -С,год изготовления - 2008, модель, номер двигателя - ЯМЗ 7601.10-14 80006675, шасси (рама) N 63685080002383, кузов без номера, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - 300 лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1115 куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - 3, разрешенная максимальная масса - 33 485 кг., масса без нагрузки - 13350 кг, организация изготовитель ТС - ООО "Уралпромтехника", одобрение типа ТС N РОСС RU.МТ22.Е04147 от 04.12.2007 года САМТ-ФОНД г. Москва, паспорт ТС 74 МО 104440, выдан 03.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что общество знало, могло и должно было знать о наличии залога в отношении транспортного средства, учитывая наличие родственных связей между руководителем и единственным учредителем ООО "Сибирский строительный союз" и учредителем ООО "Забайкал-Иинвест" с 50% долей в уставном капитале, т.е. договор купли-продажи залогового имущества является сделкой с заинтересованностью. Судом не принято во внимание, что стороной сделки является общество, а не физическое лицо, в связи с чем осведомленность об условиях ее совершения не может быть привязан к личности директора. ООО "Забайкал-Иинвест" было осведомлено о наличии судебных решений о взыскании задолженности и сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сибирский строительный союз", при этом не приняло мер по проверке наличия обременений в отношении спорного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Забайкал-Иинвест" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на невозможность обращения взыскания на имущество юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" (третье лицо) заключен договор N 1/11-10 на поставку керамического кирпича.

ООО "Мир" во исполнение обязательств по договору передал ООО "Строительный союз" товар на сумму 2 258 516.86 рублей.

Срок оплаты продукции по настоящему договору наступил 31.08.2011, однако общество оплату не произвело.

08.11.2010 между данными юридическими лицами заключен договор залога движимого имущества, согласно пункту 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательства договора поставки ООО "Сибирский строительный союз" передает ООО "Мир" самосвал "Урал", идентификационный номер - (VIN) XW258310980000314, марка (модель) ТС - 583109, наименования (тип ТС) - самосвал, категория ТС - С, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя - ЯМЗ 7601.10-14 80006675, шасси (рама) N 63685080002383, кузов без номера, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - 300 лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1115 куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - 3, разрешенная максимальная масс - 33485 кг, масса без нагрузки - 13350 кг, организация изготовитель ТС - ООО "Уралпромтехника", одобрение типа ТС N РОСС RU.MT22.E04147 от 04.12.2007 САМТ-ФОНД г. Москва, паспорт ТС 74 МО 104440, выдан 03.07.2008 (далее - предмет залога). В этот же день сторонами по договору залога заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с вышеуказанным договором (далее по тексту - соглашение).

Однако, ООО "Сибирский строительный союз" обязательства по договору поставки не выполнил, что подтверждается постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2013.

04.07.2014 директору ООО "Сибирский строительный союз" Григорьеву О.М., в соответствии с пунктом 3 соглашения вручено уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство путем передачи заложенного имущества в течение 3 дней.

Имущество залогодателем не передано, тем самым ООО "Мир" по вине залогодателя не имело возможности обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного процесса установлено, что заложенное имущество в декабре 2012 года реализовано ответчику. В исковых требованиях ООО "Мир" отказано ввиду того, что требования предъявлены к лицу, которое не является собственником заложенного имущества.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском к новому владельцу заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанная норма закона в изложенной редакции с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2014.

В данном случае спорный договор залога заключен между истцом и третьим лицом 08.10.2010, следовательно, к таким отношениям подлежат применению положения в ранее действовавшей редакции.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ на дату передачи спорного имущества ответчику) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из смысла приведенных норм следует, что при переходе заложенного имущества от ООО "Сибирский строительный союз" к иному лицу право залога сохранилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исследовав вопрос о добросовестности покупателя спорного имущества - ООО "Забайкал-Инвест" судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о неосведомленности последнего о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что участники ООО "Забайкал-Инвест" и ООО "Сибирский строительный союз" являются близкими родственниками (участник и директор ООО "Забайкал-Инвест" Григорьева Л.Ю. является родной дочерью Григорьева О.М., являющегося участником ООО "Сибирский строительный союз", что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции и подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ответом Департамента ЗАГС Забайкальского края от 12.10.2015 N 3209 с приложением актовой записи о рождении N 09 от 23.02.1994. Более того, Репин А.В., представлявший интересы ООО "Забайкал-Инвест" в рамках дела N А78-6236/2012, является и участником ООО "Сибирский строительный союз". Таким образом, при рассмотрении спора в силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9, 11.1 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прослеживается обстоятельство заинтересованности и аффилированности ООО "Сибирский строительный союз" и ООО "Забайкал-Инвест".

Более того, не представлено в дело доказательств оплаты указанного имущества, при этом ООО "Забайкал-Инвест" было создано, а сделка купли-продажи совершена уже после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с третьего лица (решение от 28.09.2012 по делу N А78-6236/2012).

Указанные в совокупности обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков добросовестности в действиях ООО "Забайкал-Инвест", что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа стороне спора в защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что залог спорного имущества, обеспечивающего обязательства общества "Сибирский строительный союз" перед обществом "Мир" по договору о залоге от 08.10.2010, нельзя считать прекращенным.

Довод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в отношении предприятия банкрота отклоняется, поскольку указанное не может свидетельствовать об изменении порядка применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не свидетельствуют о том, что право залога прекращено.

Более того, настоящий иск подан до принятия судом заявления о признании ООО "Сибирский строительный союз" банкротом, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (6000 руб. - за первую инстанцию, 3000 руб. - за апелляцию) по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-3772/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Забайкал-Инвест" имущество, находящееся в залоге у ООО "Мир" по договору залога движимого имущества от 08.11.2010, заключенному между ООО "Мир" и ООО "Сибирский строительный союз", а именно: автомобиль "Урал", идентификационный номер - (VIN) XW258310980000314 марка (модель) ТС - 583109, наименование (тип ТС) - самосвал, категория ТС-С, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя - ЯМЗ 7601.10-14 80006675, шасси (рама) N 63685080002383, кузов без номера, цвет кузова - голубой, мощность двигателя - 300 лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1115 куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - 3, разрешенная максимальная масса - 33 485 кг, масса без нагрузки - 13350 кг, организация изготовитель ТС - ООО "Уралпромтехника", одобрение типа ТС N РОСС RU.МТ22.Е04147 от 04.12.2007 САМТ-ФОНД г. Москва, паспорт ТС 74 МО 104440, выдан 03.07.2008.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин