Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22195/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-4111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полетаева Ю.В. по доверенности от 02.03.2015, Тетёра Б.В. (паспорт)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22195/2015) ООО "Мебельный изыск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4111/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Модуль-Т"

к ООО "Мебельный изыск"

3-и лица: 1) Скороспелов Дмитрий Анатольевич, 2) ООО "Фабрика Эксклюзивной Мебели Алексея Симанькова

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30 А; ОГРН: 1077847112320) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный изыск" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. А, ОГРН: 1097847200351) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2013 по 23.12.2014, в размере 273 648 руб. 37 коп.

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами согласован предмет договора поставки, товар поставлен в установленном договоре порядке.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 4Р/1-Б от 06.12.2012 на сумму 1 701 000 руб. за ручки односторонние, ручки двухсторонние.

Истец, платежным поручением N 2372 от 28.12.2012, перечислил ответчику в оплату данного счета денежные средств в сумме 1 701 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договора между сторонами не согласованы, фактически ручки ответчиком не поставлены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи является предмет.

Из содержания счета на оплату однозначно установить предмет договора купли-продажи не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, сторонами не было согласовано, из какого материала должны быть выполнены ручки, в счете нет ссылок на какую-либо документацию, также не указано, что подлежат поставке именно дверные ручки, а не какие-либо иные.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции истца, существенным условием являлся срок выполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно счету на оплату N 4Р/1-Б от 06.12.2012 (л.д. 9), товар отпускается самовывозом, однако, ответчик ссылается на доставку и установку товара привлеченными им лицами, следовательно, условие о порядке поставки товара также не было согласовано.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с несогласованием существенных условий договор между сторонами не заключен, а следовательно уплаченные денежные средства подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Позиция подателя жалобы о фактическом исполнении договора путем установки дверных ручек на объекте истца является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. Ходатайство ответчика о допросе свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 701 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 23.12.2014 составил 273 648 руб. 37 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская