Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-5876/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А23-3784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Калужская Финансовая Компания" (Калужская область, Перемышльский район, д. Григоровское, ОГРН 1024001197450, ИНН 4027040520) - Гайгерова А.Г. (доверенность от 01.08.2015 N 7), в отсутствие представителей ответчика - Управления Россельхознадзора по Калужской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-3784/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская Финансовая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) от 25.06.2015 N 252-Р/15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "Калужская Финансовая Компания" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предоставленные по договору аренды от 30.12.2009 земельные участки использовались истцом в сельскохозяйственной производственной деятельности для целей сенокошения. При этом отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении (май 2015 года) сезон использования сельскохозяйственных сенокосных угодий в 2015 году еще не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления главы сельского поселения "Деревня Григоровское" Перемышльского района Калужской области от 23.04.2015, в котором сообщалось, что земельные участки с кадастровыми номерами - 40:17:120702:27; 40:17:120702:26; 40:17:120303:66; 40:17:120303:67; 40:17:120303:69 на протяжении ряда лет не обрабатываются, заросли сорной растительностью, кустарниками и деревьями, а в связи с палом травы возникает угроза чрезвычайной ситуации, Управлением Россельхознадзора по Калужской области 28.04.2015 издан приказ N 196-н о проведении проверки сведений, содержащихся в вышеназванном обращении.

В ходе проверки управлением 29.04.2015 произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами - 40:17:120702:27, площадью 125,2 га; 40:17:120702:26, площадью 17,1 га; 40:17:120303:66, площадью 7,16 га; 40:17:120303:67, площадью 20 га; 40:17:120303:69, площадью 4,89 га, расположенных в районе д. Малютино Перемышльского района Калужской области, принадлежащих обществу на праве аренды, сроком до 30.12.2019.

При проведении обследования административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:17:120702:27 площадью 125,2 га зарастает сорной растительностью (бодяк полевой, пырей ползучий, осот полевой), а также кустарниками (ива от 1 м до 5 м); участок с кадастровым номером 40:17120702:26 площадью 17,2 га зарастает сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, сухой растительностью), а также произрастает поросль деревьев (береза до 4 м, ива до 3 м) площадь зарастания деревьями составляет 50 %; па участке с кадастровым номером 40:17:120303:67 площадью 20,1 га произрастает сорная растительность (пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой); на участке с кадастровым номером 40:17:120303:66 площадью 7,2 га произрастает сорная растительность (пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой), а также произрастают деревья (береза до 5 м и ива до 3 м); на участке с кадастровым номером 40:17:120302:69 площадью 4,9 га произрастает сухая сорная растительность (бодяк полевой, пырей ползучий, осот полевой), а также произрастают деревья (береза от 1 м до 5 м, ивняк до 3 м).

Общая площадь зарастания земельных участков составляет 174,6 га, признаков обработки и возделывания сельскохозяйственных культур не установлено.

Таким образом, на арендуемых земельных участках отсутствуют следы сенокошения, а зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой растительностью снижает плодородие почв.

Кроме того, обществом не производятся мероприятия по зачищению земель от захламления срубленными кустами и деревьями.

По результатам обследования составлен акт от 29.04.2015 с приложением фототаблицы и при участии главы сельского поселения "Деревня Кривское".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором управления 03.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 194-Р/15.

В тот же день было вынесено предписание N 074-Р/15 об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области Чадалин А.С. вынес постановление от 25.06.2015 N 252-Р/15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "Калужская Финансовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Калужской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

На основании ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принадлежащих обществу на праве аренды земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:17:120702:27, площадью 125,2 га; 40:17:120702:26, площадью 17,1 га; 40:17:120303:66, площадью 7,16 га; 40:17:120303:67, площадью 20 га; 40:17:120303:69, площадью 4,89 га, расположенных в районе д. Малютино Перемышльского района Калужской области, ОАО "Калужская Финансовая Компания" не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, является правомерным.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015 N 194-Р/15, актом обследования земель (земельного участка) от 29.04.2015 с приложением фототаблиц.

Акт осмотра от 13.12.2013 земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения - фототаблицу.

В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки.

Кроме того, управлением в ходе проверки зафиксирована, в том числе и древесно-кустарниковая растительность (ива, береза), что послужило основанием для заключения Россельхознадзора о длительном непроведении почвозащитных мероприятий. Сельскохозяйственное угодье систематически не обрабатывалось.

При этом для такого вывода достаточно визуального осмотра.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ненаступление периода сенокоса не освобождает общество от обязанности предотвращения зарастания земельных участков кустарником и деревьями.

При этом заявителем не представлено доказательств выполнения по его заданию работ по вырубке деревьев и кустарников согласно договору от 22.05.2015 N 01/15, заключенному уже после составления акта обследования земельных участков от 29.04.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем использовании арендуемых земельных участков

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ОАО "Калужская Финансовая Компания" было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ОАО "Калужская Финансовая Компания" неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается физическому лицу в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса допускает назначение административного наказания в виде административного штрафа от 400 до 700 тысяч рублей.

Оспариваемым же постановлением на общество наложен штраф в размере 500 тысяч рублей.

При этом из постановления от 25.06.2015 N 252-Р/15 не следует, что ОАО "Калужская Финансовая Компания" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание следует определить в виде штрафа, установленного в части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО "Калужская Финансовая Компания" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Калужского отделения N 8608 филиала N 112 от 01.09.2015 государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-3784/2015 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.06.2015 N 252-Р/15 о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 400 тысяч рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужская Финансовая Компания" (Калужская область, Перемышльский район, д. Григоровское, ОГРН 1024001197450, ИНН 4027040520) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Калужского отделения N 8608 филиала N 112 от 01.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова