Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8675/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-4716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года по делу N А13-4716/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 103; ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 30;

ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576; далее - Учреждение) о взыскании 275 746 руб. 61 коп., в том числе 219 879 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 55 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение имело возможность выполнять обязанности по содержанию переданного имущества, в том числе по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагались используемые помещения.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2014 по делу N А13-14979/2013, вступившим в законную силу, с Великоустюгского муниципального района в лице администрации Великоустюгского муниципального района за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, далее - ООО УК "Красавино") взыскано 219 879 руб. 88 коп. за период 01.04.2011 по 31.12.2012 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Строителей, дом 12 (далее - нежилые помещения).

Судом в рамках дела N А13-14979/2013 установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 принадлежали на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район" нежилые помещения, общей площадью 593,1 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Строителей, дом 12.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1098 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Великоустюгского муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" из муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в собственность Вологодской области безвозмездно переданы в том числе помещения закрепленные за муниципальным учреждением здравоохранения "Красавинская районная больница N 1", общей площадью 593,1 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Строителей, дом 12. В силу пункта 2 указанного постановления право собственности Вологодской области на данное имущество возникает с 31 декабря 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 291789 за Учреждением 05.11.2013 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 593,1 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Строителей, дом 12.

За период с 01.04.2011 по 30.12.2012 возникла задолженность в размере 219 879 руб. 88 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя нежилые помещения, не вносил плату за содержание имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по несению расходов по содержанию имущества имеется как у собственника имущества, так и у Учреждения, но у Учреждения - с момента государственной регистрации права оперативного управления данным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал неосновательность обогащения Учреждения в связи с возложением на муниципальное образование как собственника нежилых помещений расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2011 по 30.12.2012, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года по делу N А13-4716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина