Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10419/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А27-11176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Саврасов М.Г. по доверенности N 402 от 19.01.2015 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-10419/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2015 года по делу N А27-11176/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, г. Кемерово)

о признании недействительными решения N 101/А-15-2014 от 25.03.2015 и предписания N 1 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о нарушении антимонопольного законодательства N 101/А-15-2014 от 25.03.2015 года и предписания N 1 от 25.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации, поскольку заявителем не приняты все необходимые действия, направленные на демонтаж спорной рекламной конструкции; в результате незаконного бездействия Администрации ООО "СитиВидео-Новокузнецк" получило преимущества в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке размещения наружной рекламы; достаточным основанием для выводы о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий возможности для наступления последствий в виде нарушения, ограничения либо устранения конкуренции.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поручения прокуратуры г. Кемерово приказом Управления от 03.12.2014 года N 300 возбуждено дело N 101/А-15-2014 г. по признакам нарушения управлением городского развития администрации г. Кемерово части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившегося в неосуществлении демонтажа самовольно установленной ООО "СитиВидео-Новокузнецк" рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 25.03.2015 года вынесено решение о признании управления городского развития администрации г. Кемерово нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неосуществлении в течение длительного времени действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33б, угол торгового центра "Я".

На основании указанного решения управлению городского развития Администрации выдано предписание N 1 от 25.03.2015 года об устранении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", а именно: демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33б, угол торгового центра "Я", эксплуатируемую без разрешения.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предотвращения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как видно из материалов дела, Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неосуществлении в течение длительного времени действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33б, угол торгового центра "Я"

По мнению антимонопольного органа, это привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции, путем предоставления ООО "СитиВидео-Новокузнецк" преимущественного положения по отношению к другим хозяйствующим субъектам, связанного с возможностью размещения на спорной рекламной конструкции своей рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Между тем, из содержания статьи 15 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Требования к распространению наружной рекламы, установке рекламных конструкций, а также их демонтажу, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 года и вновь введенными в действие Законом N 98-ФЗ пунктами 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена обязанность выдачи органом местного самоуправления предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику; обязанность собственника рекламной конструкции в месячный срок демонтировать конструкцию со дня выдачи ему предписания; при невыполнении собственником обязанности по демонтажу в месячный срок орган местного самоуправления принимает соответствующие меры по демонтажу.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе в ранее действовавшей редакции (до 08.05.2013 года) предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законодатель определял принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N 98-ФЗ с 08.05.2013 года внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, пункт 22 которой предусматривает, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 года не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Изменения, внесенные Законом N 98-ФЗ, направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, - без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 года Администрацией в отношении ООО "СитиВидео-Новокузнецк" вынесено предписание N 14/154 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

19.12.2014 года в адрес управления городского развития администрации г. Кемерово поступило уведомление (вх. N 5867 от 19.12.2014 года) о продаже ООО "СитиВидео-Новокузнецк" вышеуказанной рекламной конструкции Неслепиной И.В.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления новому собственнику предписания о демонтаже рекламной конструкции N 14/212 от 22.12.2014 года.

В связи с возвратом почтового отправления (истечение срока хранения) предписание направлено повторно 02.03.2015 года.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, на момент рассмотрения дела и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения принудительные меры, предусмотренные законодательством о рекламе, применяемые органом местного самоуправления в отношении собственника рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, не были исчерпаны.

При этом оснований для организации Администрацией демонтажа спорной рекламной конструкции, до истечения сроков, предусмотренных Законом о рекламе, для осуществления добровольного демонтажа собственником рекламной конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому присоединена конструкция, не имелось.

В дальнейшем, Администрацией вынесено предписание N 15/13 от 16.03.2015 года о демонтаже указанной рекламной конструкции, которое направлено в адрес собственника недвижимого имущества (здания и земельного участка торгового центра "Я"). Указанная выше рекламная конструкция демонтирована в апреле 2015 года собственником своими силами и средствами, то есть без необходимости расходования средств местного бюджета.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрацией предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о рекламе в части выдачи предписаний о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой в отсутствие действующего разрешения (срок действия разрешения истёк) на территории городского округа и организации демонтажа такой конструкции.

Доводы Управления о том, что спорная рекламная конструкция должны быть демонтирована в разумный срок, при этом действия Администрации по ее демонтажу осуществлены не в разумный срок, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку действующим законодательством не дано определение разумности сроков, в течение которых уполномоченный орган должен предпринять действия по демонтажу рекламных конструкций, эксплуатируемых в отсутствие действующего разрешения (сами сроки также не установлены).

Кроме того, Управлением в рассматриваемом случае не устанавливалось, каким образом нарушение Администрацией требований законодательства о рекламе в части неосуществления демонтажа за счёт средств местного бюджета рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения на её установку и эксплуатацию ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, в чём выразилось получение ООО "СитиВидео-Новокузнецк", а впоследствии И.В. Нелепиной преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в результате бездействия управления городского развития.

Антимонопольным органом иных лиц, заключивших договор на установку рекламной конструкции с собственником здания торгового центра "Я", и имеющих интерес в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чьи права могли быть нарушены в связи с эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, проводить не требуется в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 года N 220.

Между тем, как было указано выше, антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доказательства в материалы дела заявителем жалобы представлены не были.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в приведенных Управлением судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-11176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.