Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6086/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А38-2688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015 по делу N А38-2688/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэвилен" (ИНН 1655244768, ОГРН 1121690035785) к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) о взыскании основного долга по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэвилен" (далее - ООО "Сэвилен", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (далее - ЗАО "Завод Совиталпродмаш", ответчик) о взыскании с ответчика, основного долга по оплате товара в сумме 564 998 руб. 45 коп.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэвилен" задолженность в сумме 564 998 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., всего 583 798 руб. 45 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Совиталпродмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., снизив их до 2000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма оплаты представителя в размере 4500 руб. является завышенной, дело не относится к сложной категории, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд установил, 27 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым Романом Ириковичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сэвилен" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в техническом задании N 1, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 67, 68).

Стоимость услуг по соглашению сторон определена в протоколе согласования стоимости работ по техническому заданию N 1 в общей сумме 6000 руб., из которых: 1500 руб. - за юридическую консультацию, анализ дела с изучением документов и дачи устного правового заключения по делу; 2000 руб. - за составление досудебной претензии; 2500 руб. - за составление искового заявления и подготовку необходимых документов (включая техническую работу) для подачи в Арбитражный суд РМЭ (л.д. 68). Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ N 1 от 27.04.2015 и N 2 от 12.05.2015 (л.д. 69, 70).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 6000 рублей по платежному поручению N 26 от 12.05.2015 со ссылкой в назначении платежа на договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 (л.д. 74).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: акты приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2015 N 1 и от 12.05.2015 N 2 в сумме 6000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку услуги истца на юридическую консультацию, анализ дела с изучением документов и дачи устного правового заключения по делу оказаны представителем до обращения истца с иском в арбитражный суд, то расходы на их оплату судом отклонены.

Приняв во внимание средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, невысокую сложность рассмотренного дела (заявлен иск о взыскании основного долга, ответчик исковое требование не оспаривал и признал в полном объеме); продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовленных представителем истца документов суд уменьшил сумму судебных расходов до 4500 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом характера и сложности дела, объема и качества работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, достигнутый результат работы представителя.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы в деле не имеется. При указанных обстоятельствах основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015 по делу N А38-2688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов