Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6138/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А54-1667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (г. Рязань, ОГРН 1126234011551, ИНН 6234108699) - Лапшиной Г.Ю. (доверенность от 05.12.2014) и представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 N 2.14-12/024135), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу N А54-4035/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 2.10-10/5632 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3; о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 2.10-10/323 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 846 654 руб.

Решением суда от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на незаключенность договора с обществом с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ООО "Форсайт"). Полагает, что отсутствуют доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у общества от ООО "Форсайт". Считает, что представление ООО "Форсайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") налоговых деклараций по НДС с минимальными и нулевыми суммами налога к уплате свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС. Обращает внимание на непредставление ООО "Форсайт" документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО "Форсайт". Также указывает, что ООО "Позитив" значительную часть полученных денежных средств в дальнейшем перечислило организациям, имеющим признаки налоговых рисков. Сообщает, что ООО "Позитив" не оплатило услуги закрытому акционерному обществу "КПВР "Сплав" (далее - ЗАО "КПВР "Сплав") по переработке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной обществом 21.04.2014, в которой к возмещению из бюджета заявлена налог в сумме 5 549 807 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения от 27.10.2014 N 2.10-10/5632 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения от 27.10.2014 N 2.10-10/323 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению налога на добавленную стоимость. В соответствии с данными решениями, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 5 533 405 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.02.2015 N 2.15-12/01635 решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 846 654 руб., обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения из бюджета НДС по реализации товара на экспорт экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, а также документы, подтверждающие соблюдение им условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по товарам (работам, услугам), относящийся к реализации, по которой нулевая ставка НДС подтверждена Инспекцией, составляет 2 863 056 руб., в том числе 16 402 руб. - НДС по услугам банка и таможенному оформлению, который по решению инспекции подлежит возмещению (решение от 27.10.2014 N 2.10-10/12).

Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 2 846 654 руб. (2863056-16402) по товару, приобретенному у ООО "Форсайт" и реализованному в последующем на экспорт.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стальпром" и ООО "Форсайт" заключен договор от 14.01.2013 N 1401/13 на поставку свинцово-сурьмянистого сплава для последующей реализации на экспорт.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Форсайт" обязуется поставить, а ООО "Стальпром" принять и оплатить свинцовые сплавы (далее - товар) в соответствии с ГОСТ 1292-81, 3778-98. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость товара за тонну согласовывается на момент поставки, исходя из цен, сложившихся на внутреннем рынке. Количество и номенклатура поставляемого товара согласовываются дополнительной заявкой покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара договорная, в том числе НДС. Цена товара указана в накладной. В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка партии товара производится после предварительного согласования сторонами сроков поставки и объема поставляемой партии.

В 1 квартале 2014 года обществом приобретен товар у ООО "Фор-сайт" в количестве 217,489 т всего на сумму 18 661 399,70 руб., в том числе НДС 2 846 654,19 руб.

Приобретенный товар принят к учету, оплачен безналичным путем платежными поручениями: от 10.02.2014 N 13 на сумму 3 150 000 руб.; от 14.02.2014 N 16 на сумму 4800 000 руб.; от 20.02.2014 N 19 на сумму 3 200 000 руб.; от 27.02.2014 N 24 на сумму 7 300 000 руб.; от 03.03.2014 N 26 на сумму 3750 000 руб.

В соответствии с договором от 21.01.2014 N 210114, заключенным с EL ВАТ JSC (Долна баня, Болгария) приобретенный товар у ООО "Форсайт" был реализован на экспорт. Представленные таможенные декларации и CMR имеют ссылки на номера и даты контракта и инвойсов, копии транспортных накладных - отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром таможенной границы.

Указанные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Оплата товара иностранным покупателем произведена платежными документами, представленными в материалы дела, реализация отражена в книге продаж за 1 квартал 2014 года.

Обоснованность применения в 1 квартале 2014 ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) подтверждена решением инспекции N 2.10-10/12.

Ссылаясь на положения статей 432, 506, 455 ГК РФ, Инспекция считает, что договор между обществом и ООО "Форсайт" от 14.01.2013 N 1401/13 на поставку свинцово-сурьмянистого сплава не содержит условий о сроках поставки. Кроме того, в тексте договора отсутствуют также согласованные условия о количестве продукции, ее цене. В представленных налогоплательщиком и его контрагентом товарных накладных (формы ТОРГ-12) отсутствует ссылка на указанный договор как основание поставки, что не позволяет сопоставить (идентифицировать) указанные в них ТМЦ с вышеуказанным договором.

Дополнительные заявки покупателя к данному договору ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, не представлены. Поскольку в договоре поставки отсутствуют существенные условия (не указаны количество, цена товара, подлежащего поставке, сроки поставки товара) данный договор, по мнению Инспекции, считается незаключенным.

Вместе с тем, доводы Инспекции не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете, так как приобретение товара подтверждено товарными накладными, оплатой и отгрузкой.

Довод Инспекции о том, что срок поставки является существенным условием данного вида договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании статьи 506 ГК РФ.

Инспекция ссылается на отсутствие у общества и контрагентов общества налоговой нагрузки в течение спорного периода.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в представленной ООО "Форсайт" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база по НДС составляет 106 591 907 руб., сумма НДС, исчисленная от реализации - 19 186 543 руб., в том числе НДС, предъявленный ООО "Стальпром". С суммы реализованного ООО "Стальпром" товара, ООО "Форсайт" исчислило НДС в бюджет.

По данным инспекции в представленной ООО "Позитив" налоговой декларации за 1 квартал 2014 года налоговая база по НДС составляет 113 930 167 руб. в том числе, реализация товара в адрес ООО "Форсайт". Следовательно, с суммы реализованного товара, ООО "Позитив" исчислило НДС в бюджет. Таким образом, ООО "Форсайт" и ООО "Позитив" представляют отчетность и исчисляют НДС.

Само по себе отсутствие у организаций-контрагентов налогоплательщика объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; непредставление организациями-контрагентами в налоговые органы налоговых деклараций или представление "нулевых" налоговых деклараций, или с незначительными начислениями налогов, не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному таким организациям.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 указано, что в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара. Из материалов дела следует, что товар отгружен иностранному покупателю непосредственно со склада поставщика - ООО "Форсайт".

Поскольку обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договор на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, то наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товаров (услуг). Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара. Доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами и инспекцией не опровергнута.

Кроме того, указанные выше выводы соответствуют позиции, изложенной судами при рассмотрении аналогичных взаимоотношений, сложившихся в 1,2,3 кварталах 2013 года (судебные акты по делам N А54-939/2014, А54-1824/2014, А54-4035/2014).

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с чем правомерно признал недействительными решения Инспекции в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу N А54-1667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин