Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-13044/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А46-7964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13044/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела N А46-7964/2015 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСТРОЙ" о взыскании 993 893 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" (далее - ООО "Спецстройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "Ленпромстрой", ответчик) о взыскании 993 893 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылаясь на общие правила территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-7964/2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Ленпромстрой".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 4, 7 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления к ООО "Ленпромстрой" в Арбитражный суд Омской области, сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, по мнению коллегии, возможность применения данной нормы не связана с местом исполнения одного из обязательств по договору, поэтому право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно при указании в подписанном сторонами договоре места его исполнения.

Учитывая, что место исполнения договора - это не только место выполнения работ (исполнение обязательства субподрядчиком), но и место исполнения обязательств генеральным подрядчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договоре субподряда N 49-14-ом от 12.09.2014 места выполнения работ не может быть признано указанием на место исполнения всего указанного договора.

В силу пункта 5.1.7 спорного договора генеральный подрядчик обязан производить приемку выполненных работ субподрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда N 49-14-ом от 12.09.2014 ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца, субподрядчик направляет генеральному подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячный отчет о выполнении работ, а также акт переработки материалов генерального подрядчика при выполнении подрядных работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, и исполнительную документацию на завершенные в отчетном месяце работы. Генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней после получения форм КС-2 и КС-3 должен подписать, либо направить свой мотивированный отказ от их подписания.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному арбитражному суду, ООО "Спецстройподряд" не представлены.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Санкт-Петербург, исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-7964/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Ленпромстрой" - удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-7964/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело N А46-7964/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" (ОГРН 1075504002947; ИНН 5504124614; место нахождения: город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1109847026959; ИНН 7801535280; место нахождения: город Санкт-Петербург) о взыскании 993 893 руб. 47 коп., направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева