Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-6435/15
г. Хабаровск |
|
12 ноября 2015 г. |
А73-14290/2014 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента образования и науки Приморского края
на решение от 30 марта 2015 г.
по делу N А73-14290/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Департамент образования и науки Приморского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2015 г. по делу N А73-14290/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Апелляционная жалоба на решение от 30 марта 2015 г. согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края подана заявителем 30.10.2015.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 30 марта 2015 г. истек 30 апреля 2015 г. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного ходатайства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 25 л., в т.ч. почтовый конверт.
Судья |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-14290/2014
Истец: ООО "СтройКом"
Ответчик: ООО "Сфера Плюс"
Третье лицо: ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", Департамент образования и науки Приморского края, Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ"