Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-9043/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-3858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Степанова Д.А. - представитель по доверенности от 28.04.2015,

от Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Концессия" - Усин А.В. - директор,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-3858/2015 (судья И.В. Мещерякова)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Солиной Людмиле Анатольевне, г. Екатеринбург,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Концессия", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт",

г. Саратов

о взыскании неустойки и штрафа в размере 323121,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Солиной Людмиле Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 233959 руб. 97 коп. и штрафа в размере 89161 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 1/ЭА от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области взысканы пени по государственному контракту N 1/ЭА от 27.05.2014 в размере 95000 руб. и штраф в размере 45000 руб.

Во взыскании пеней в размере 138959 руб. 97 коп. и штрафа в размере 44161 руб. 58 коп. отказано.

С индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солина Людмила Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел вину кредитора, размер пени и штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие скрытых недостатков в технической документации значительно затруднило выполнение работ, о чем заказчик был предупрежден, технический и авторский надзор не осуществлялся должным образом, размер неустойки значительно превышает возможные убытки кредитора.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и представитель Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Концессия" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в качестве основания для отложения судебного разбирательства указывает на не получение апеллянтом отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Между тем, к указанному отзыву приложены доказательства о направлении в адрес ответчика отзыва с уведомление о вручении.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не содержит уважительных причин

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 15.05.2014 сторонами был заключен государственный контракт N 1/ЭА от 27.05.2014 на выполнение работ по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Иргиз на территории Саратовской области специальными информационными знаками.

Согласно п.п. 1.2 и 1.5 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах, являющихся неотъемлемыми частями контракта; работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и др.).

Согласно п. 4.13 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в п. 1.3 контракта и п. 7 технического задания - с момента заключения контракта до 01.09.2014.

Выполненные работы были предъявлены ответчиком к приемке в срок, установленный контрактом.

Приемочной комиссией было произведено обследование, по результатам которой составлен акт от 02.09.2014, в котором отражены недостатки выполненных работ, а именно: устройство фундаментов при установке конструкций информационных знаков не соответствует форме и размерам, приведенным в приложении N 2 к техническому заданию контракта; крупность фракций заполнителя бетона, используемых при установке знаков, не соответствует локальной смете N 2 (приложение N 9 к контракту); отдельные знаки имеют царапины, потертости; отдельные опоры конструкций имеют не покрашенные поверхности.

Акт формы КС-2 подписан не были, ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 25.09.2014.

Повторным обследованием, по результатам которого был составлен акт от 25.09.2014, было установлено, что устройство фундаментов при установке конструкций информационных знаков не соответствуют форме и размерам, приведенным в приложении N 2 к техническому заданию контракта; на нижней части конструкции отсутствует металлическая пластина; под фотографиями, представленными в фотоотчете, не обозначено местоположение информационного знака, в связи с чем ответчику был установлен новый срок для устранения выявленных недостатков - до 01.11.2014.

Следующее обследование было проведено 11.11.2014 с привлечением экспертной организации ООО "АВК-Эксперт", которая по итогам обследования провела строительно-техническую экспертизу выполненных работ, результатом которой стало техническое заключение, согласно которому подрядчиком ИП Солиной Л.А. допущены отклонения от условий контракта и нормативных требований, а именно: в качестве опорных стоек использованы трубы с неснятой на конце фаской (противоречит требованиям приложения N 6 к контракту); в местах устройства сварных соединений стоек и перекладин отмечены непровары сварных стыков (нарушение СНиП 3.03.01-87 (актуализированная редакция СП 70.13330.2012 таблица 10.7); на нижних концах опорных стоек отсутствуют опорные стальные пластины (позиция 4 приложения N 4 к контракту); для крепления информационной таблички из листовой стали к опорам фактически использованы болтовые соединения М10 вместо предусмотренных М12 (позиции 5,6 приложения N 4 к контракту); на поверхностях конструкций опорных стоек и перекладин отмечены следы коррозии и отслоение окрасочных составов, что является нарушением требований приложения N 6 к контракту (п. 11); размещение текста "ПРИБРЕЖНАЯ ЗАЩИТНАЯ ПОЛОСА" фактически выполнено двухстрочным (приложение N 5 к контракту предусмотрено однострочное размещение указанного текста); фундаменты под информационные знаки выполнены неправильной формы (в приложении N 4 к контракту предусмотрено устройство фундаментов правильной прямоугольной формы); фактическая глубина бетонных фундаментов составляет 30-50 см (в приложении N 4 к контракту предусмотрено устройство фундаментов размером 100 (длина) на 500 (ширина) на 1000 (высота) мм); опорные стойки из стальных труб заглублены в грунт (вследствие недостаточной высоты фундамента) (в приложении N 4 к контракту предусмотрено заглубление опорных стоек в конструкцию фундамента на глубину 650 мм); для приготовления бетонных смесей для устройства фундаментов фактически использован крупный заполнитель (щебень) фракции 20-40 мм и 40-60 мм и даже битый кирпич (знак N 32) (нарушением требований п. 9 Приложения N 6 к контракту); фактически образованная бетонная поверхности конструкции фундаментов не соответствует ни одной из принятых категорий бетонных поверхностей ГОСТ 13015-2003 таблица 2; отметки поверхности фактически возведенных фундаментов N 32,42,43 расположены на 50-150 мм ниже отметки уровня земли (не соответствует требования приложения N 4 к контракту чертеж 1); фактическая прочность бетона составляет от 9,6 до 12.2 МПа (нарушение п. 9 приложения N 6 к контракту).

17.12.2014 комиссией было проведено обследование, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения устранены, выполненные работы признаны соответствующими условиям контракта, подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4. 13 контракта.

Обратившись с данным иском в суд, истец, как заказчик просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному государственному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за выполнение работ с отступлением от требований контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по срокам поставки товара соответствующего объема в соответствии с п. 1.3 контракта, заказчик требует уплату пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующее на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения и сдачи работ истец предъявил ответчику требование об уплате пеней, рассчитанных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за период со 02.09.2014 по 16.12.2014 в размере 233959 руб. 97 коп.

Согласно п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены контракта, что составляет 89161 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно выполнение работ с отступлением от требований контракта и действующих норм и правил (некачественное выполнение работ) истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 89161 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование об уплате пеней и штрафа (исх. N 04-02-18/8149 от 24.12.2014), однако, ответа на данное требование от ответчика не последовало, пени и штраф уплачены не были.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на значительный размер неустойки (36% от цены контракта); на незначительность суммы убытков, которые мог понести истец за период просрочки исполнения обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца; быстрое устранение недостатков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за заявленный период составляет 43317 руб. 66 коп., но также и то, что неустойка является договорной, при этом учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что размер ответственности истца за нарушение условий контракта (п.п. 7.2 (пени в размере одной трехсотой от неуплаченной суммы) и п. 7.4 (штраф за иное ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком 2,5% от цены контракта, что составляет 22290 руб. 39 коп.) гораздо меньше, чем ответственность ответчика, суд обоснованно взыскал пени за период со 02.09.2014 по 16.12.2014 в размере 95000 руб. и штраф в размере 45000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел вину кредитора, наличие скрытых недостатков в технической документации значительно затруднило выполнение работ, о чем заказчик был предупрежден, технический и авторский надзор не осуществлялся должным образом, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он ставил истца в известность о непригодности документации, недостоверности предоставленных координат знаков, наличии противоречий в техническом задании; напротив, истец своевременно начал и продолжил работу, более того, выполнил её и своевременно предъявил к приемке.

Таким образом, наличие указанных недостатков и неточностей в техническом задании и иных приложениях к контракту не повлияли на сроки выполнения работ ответчиком; задержка в приемке работ была вызвана необходимостью устранения замечаний, не связанных с координатами знаков; кроме того, в акте обследования от 02.09.2014, подписанного в том числе Солиным И.М., указано, что места установки специальных информационных знаков реки Большой Иргиз соответствуют координатам, приведенным в приложении N 2 к контракту.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-3858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина