Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45203/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-53841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стадник Зайнап Габдулловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-53841/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Стадник Олега Ефимовича к Закрытому акционерному обществу "ЛЮКМОСТ" (ОГРН 1067746468954), третьи лица: Стадник Зайнап Габдулловна, Иванова Лилия Олеговна о признании недействительным решение общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стадник О.Е. - лично ( по паспорту)

от ответчика - от "ЛЮКМОСТ" - Крайнова В.И. по доверенности от 11.07.2013

от третьих лиц - от Стадник Зайнап Габдулловны - Попов А.А. по доверенности от 24.02.2015

Стадник Зайнап Габдуловна - лично ( по паспорту)

от Ивановой Л.О. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Стадник Олег Ефимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "ЛЮКМОСТ", третьи лица: Стадник Зайнап Габдулловна, Иванова Лилия Олеговна о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ", оформленное протоколом от 29.01.2013 г. N 3 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ЛЮКМОСТ" Стадник Олега Ефимовича и избрании генеральным директором ЗАО "ЛЮКМОСТ" Стадник Зайнап Габдулловну.

В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимал, о проведении собрания в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом.

Решением от 17 августа 2015 года по делу N А40-53841/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо Стадник З.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Стадник Олег Ефимович является акционером ЗАО "ЛЮКМОСТ", владеющий 40% акций общества. Кроме того, акционерами общества также являются: Стадник Зайнап Габдулловна владеющая 40% акций, Иванова Лилия Олеговна владеющая 10% акций и Стадник Юлия Олеговна владеющая 10% акций.

Согласно протоколу 29.01.2013 г. N 3 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Люкмост" со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря.

2. Утверждение количества акционеров и количества акций.

3. Избрание нового генерального директора.

При этом в собрании принимали участие все акционеры общества.

На данном собрании были приняты решения, в том числе об освобождении от должности генерального директора Общества Стадник О.Е. и о назначении генеральным директором Общества Стадник З.Г.

Все решения по указанным в повестке вопросам были приняты единогласно.

Истец указывает, что ответчик не извещал о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров, не сообщал истцу о повестке дня общего собрания акционеров и не предоставлял истцу информацию (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация (материалы), предусмотренная уставом общества, и др.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров, повестка которого содержала предложение, в том числе, об избрании генерального директора общества, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для предложения своих кандидатур для избрания.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлен в силе Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., согласно которого гр-ка Стадник Зайнап Габдулловна, являющаяся третьим лицом по указанному выше арбитражному делу, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета).

В соответствии с Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года "Указания подсудимой Стадник З.Г. о том, что 29 января 2013 г. состоялось общее собрание акционеров, собрание началось в 10 ч. 00 мин. по ул.Полковая, д. 20, г.Москвы, на собрании участвовали все акционеры, Стадник О.Е., Стадник Ю.О., Иванова Л.О. не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются собранными по делу и представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Стадника О.Е., показаниями свидетеля Стадник Ю.О., которые являлись акционерами ЗАО "ЛЮКМОСТ" и не участвовали на общем собрании, также на момент указанного места и времени в протоколе общего собрания, Стадник О.Е. находился не в г.Москве, а в г.Обнинске, что подтверждается показаниями свидетеля Кушнеревского А.А., Тутовой Г.А., Швецова А.А., которые видели Стадник О.Е. в разные периоды времени с 10.00 до середины дня 29 января 2013 г., протоколом осмотра предметов и документов от 24 июля 2014 г., согласно которого и детализации номера мобильного телефона Стадник О.Е., последний 29 января 2013 г. в течение всего дня находился на территории г.Обнинска Калужской области".

Таким образом, в указанном Приговоре суда и в Апелляционном определении нашел свое отражение тот факт, что собрание акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" от 29 января 2013 г., оформленное протоколом N 3 не проводилось.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствует в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-53841/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина