Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12430/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-15400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралмостострой": Колотильщиков А.С., доверенность от 12.01.2015 N 50/15, паспорт,

от ответчика муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-15400/2014

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостстрой" (далее - истец, общество "Уралмостстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик, МКУ Горстрой) о взыскании 1 030 591 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 30 983 416 руб. 56 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2012 N 0313300033312000096-0080321-01.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что не подлежат оплате сметы, направленные письмом от 04.03.2014 N 248. Указывает, что срок исполнения муниципального контракта 08.11.2013. Считает, что момент завершения этапа работ и срок исполнения муниципального контракта был нарушен по вине заказчика. Расчет неустойки подлежит исчислению не с момента окончания этапа работ, а с момента направления актов формы КС-2, справок формы КС-3. Полагает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, в том числе КС-2, КС-3, не являются обязательными к применению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмостстрой" (подрядчик) и МКУ Горстрой (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2012 N 0313300033312000096-0080321-01 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища, 2 пусковой комплекс, 1 этап".

Цена контракта составила 414 216 799 руб. 70 коп. (п. 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 08.11.2013 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны установили, что подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ в пределах цены контракта с индексом, рекомендованным к применению Министерством регионального развития РФ к сметно-нормативной базе 2001 года, с учетом снижения по итогам проведения аукциона. Объем поручаемых подрядчику работ на 2012 год составляет 264916, 67 тыс. руб. В случае снижения цены контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, данный объем поручаемых работ уменьшается на процент снижения. Подписание форм КС-2 и КС-3 на указанный объем работ в 2012 году осуществляется с индексом изменения стоимости СМР к ценам 2001 года 7,68. Заказчик до 30 числа отчетного месяца проверяет предоставленные документы и наличие лимитов бюджетных обязательств подписывает. В случае отказа в подписании КС-2, КС-3 письменно уведомляет подрядчика с указанием причины. В случае предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3 после 26 числа или исполнительной документации указанные формы в отчетный период не принимаются. В случае необходимости по требованию заказчика подрядчик предоставляет формы КС-3 в электронном виде с применением средств электронно-цифровой подписи.

Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, предельных объемов финансирования в течение 90 дней с момента завершения каждого этапа работ, предусмотренных п. 3.2 контракта и графиком производства работ на основании форм КС-2, КС-3 по мере перечисления субсидий из бюджета УР в бюджет г. Ижевска. Оплата производится на основании форм КС-3, КС-2, счета-фактуры и при необходимости, счета на оплату с указанием банковских реквизитов. Оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Промежуточные расчеты между заказчиком и подрядчиком не влияют на изменение твердой цены, указанной в контракте (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта аванс не предусмотрен.

Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ (п. 7.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по контракту он уплачивает подрядчику:

- за необоснованную задержку начала приемки выполненных работ свыше 10 дней с момента получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки;

- за задержку расчетов за выполненные работы при наличии финансирования из бюджета - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Письмом от 08.11.2013 исх. N 1979 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены, за исключением работ, указанных в письме от 31.10.2013 исх. N 1442, просил назначить рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. Данное письмо получено заказчиком 08.11.2013, что подтверждает отметка о получении (л.д. 9, т. 2).

Письмом от 12.12.2013 исх. N 0-26-2/4249 заказчик сообщил подрядчику о том, что акт приемки выполненных работ не может быть подписан со стороны МКУ Горстрой, поскольку работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены (л.д. 16, т. 2).

Письмом от 14.03.2014 исх. N 248 в адрес заказчика были направлены для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 19, т. 1).

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил подрядчику о том, что документы подписаны быть не могут в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, а также указанные номера смет в актах выполненных работ не соответствуют сметам, по которым была определена цена контракта при проведении аукциона (л.д. 125, т. 1).

Письмами от 28.07.2014 исх. N 866 и от 14.08.2014 исх. N 939 подрядчик повторно направил для подписания исправленные акты и справки (л.д. 145-146, т. 1). Акты и справки были подписаны со стороны заказчика 28.07.2014 (на сумму 23 924 700 руб.) и 26.08.2014 (на сумму 26 101 172 руб. 36 коп.).

Из материалов дела следует, что в 2014 году истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 50 025 872 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 28.07.2014 и от 26.08.2014, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 22-23, т. 1, л.д. 19-148, т. 2).

Ответчиком полностью оплачены выполненные в 2014 году по контракту работы платежными поручениями от 07.08.2014 N 416 на сумму 23 924 700 руб. и от 26.08.2014 N 436 на сумму 26 101 172 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 20, 21).

Соглашением от 28.08.2014 стороны расторгли контракт (л.д. 24, 25, т. 1).

Истец, ссылаясь на просрочку приемки выполненных работ, а также просрочку их оплаты на основании п. 9.2 контракта обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требуя взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 030 591 руб. за период с 03.06.2014 по 26.08.2014, пени за задержку начала приемки выполненных работ в сумме 30 983 416 руб. 56 коп. за период с 25.11.2013 по 26.08.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с соблюдением сроков, установленных п. 6.2 контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку приемки выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку в ноябре 2013 года работы по контракту не были выполнены истцом в полном объеме, оснований для начисления пени в соответствии с п. 9.2 контракта не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ноябре 2013 года работы по контракту не были выполнены истцом в полном объеме.

Так, из представленного в материалы дела акта проверки Инспекции Госстройнадзора от 01.11.2013N 03-28-261А (л.д. 160-162, т. 3) следует, что на объекте выявлены дополнительные недостатки результатов работ, работы выполнены не в полном объеме.

Протоколом оперативного совещания от 14.11.2014 (л.д. 165, т. 3) истцу предписано сдать заказчику работы по отсыпке зашпунтованного пространства под посев трав, снять все замечания Госстройнадзора, освободить от мусора территорию временного городка.

Письмом от 07.11.2013 исх. N 1472 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по посеву многолетних трав в полном объеме выполнить качественно не представляется возможным, так как агротехнический период выполнения работ упущен. При этом подрядчик гарантировал проведение оставшихся работ до 25.05.2014 (л.д. 20, т. 3).

Письмами от 22.04.2014N 0-262/823, от 26.05.2014 N 0-26-2/1058, от 10.06.2014 N 0-26-2/1187, 07.07.2014 N 0-26-2/1343 ответчик просил приступить к выполнению работ по благоустройству и посеву многолетних трав, устранить недостатки работ (просадка грунта, подсев трав), выполнить работы по покраске бетонного и металлического ограждения (л.д. 19, 21, 22, 23, т. 3).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается отсутствие оснований для приемки работ заказчиком в связи с их невыполнением в полном объеме (п. 7.2. контракта).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик правомерно отказался подписывать акты и справки, направленные ему письмом от 04.03.2014 исх. N 248. В обоснование данного отказа ответчик указал, что документы подписаны быть не могут в связи с тем, что указанные номера смет в актах выполненных работ не соответствуют сметам, по которым была определена цена контракта при проведении аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик правомерно отказался от подписания актов и потребовал внесения в них соответствующих исправлений, исходя из того обстоятельства, что объемы работ, предусмотренные контрактом, являются значительными, актов, подтверждающих выполненные работы, также множество, ответчику для проведения приемки выполненных истцом работ необходимо проверить соответствие сведений, указанных в актах, локальным сметным расчетам, техническому заданию. В том случае, когда в актах указаны неправильные номера смет, проверить указанные сведения и произвести приемку выполненных работ ответчику не представляется возможным.

Довод истца о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, в том числе КС-2, КС-3, не являются обязательными к применению, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, сами стороны в контракте предусмотрели условие о том, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актами формы КС-2, стоимость работ подтверждается справками формы КС-3.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 9.2 контракта, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года по делу N А71-15400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина