Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-5092/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-3736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-3736/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Иркутная, 10, ИНН 3812104802, ОГРН 1083812003472)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412)

о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Поляков Евгений Анатольевич (г. Иркутск, ИНН 381109461868, ОГРН 309385002300076),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 1354303,85 руб. излишне перечисленных в счет платы за технологическое присоединение и 356452,77 руб. неустойки по договору N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012. От требования о взыскании 356452,77 руб. неустойки истец впоследствии отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Е.А.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июля 2015 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 1354303,85 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26543,04 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для изменения платы за технологическое присоединение у сторон отсутствовали.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просят решение оставить без изменения.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участвующие в нем лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиком (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Поляковым Е.А. (заявитель) был заключен договор N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее спорный договор). Оплата за технологическое присоединение заявителем была произведена в сумме 2003000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 21.05.2012 на сумму 334000 руб., N 6 от 28.06.2012 на сумму 1002000 руб., N 7 от 19.11.2012. на сумму 667000 руб.

Впоследствии сторона заявителя по спорному договору (предприниматель Поляков Е.А.) при отсутствии возражений сетевой организации была заменена на истца связи с заключением между ними договора от 20.05.2014, поименованного как договор (цессии) уступки прав требования, и в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012.

Дополнительными соглашениями от 06.10.2014 и N 3 от 21.01.2015 стороны изменили условия договора N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012, установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.11.2015, исключив раздел 5 из текста договора и установив общий размер платы за технологическое присоединение в сумме 648696,15 руб. с НДС. Размер платы установлен со ссылкой на приказы Службы по тарифам Иркутской области NN 220-спр от 30.10.2013, 112-спр от 24.12.2009.

Заявляя требования, истец указал, что разница между согласованной сторонами стоимостью технологического присоединения и фактически произведенной оплатой подлежит возврату истцу, тогда как ответчик от такого возврата уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 389, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для удержания ответчиком денежной суммы, полученной сверх согласованной сторонами платы за технологического присоединение, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Вытекающие из договора обязательства подлежат исполнению согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласовав размер платы за технологического присоединение, установленной приказами Службы по тарифам Иркутской области, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия соглашения.

Довод ответчика о том, что приказы Службы по тарифам Иркутской области, которыми руководствовались стороны при подписании дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2015 к спорному договору, ничем не обоснован. Спорный договор является действующим, срок исполнения обязательств по нему не наступил, следовательно, стороны вправе условия договора изменить - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-3736/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина