Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18004/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-19762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фэшен Фэмили" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу N А32-19762/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Эдванс" (ОГРН 1042307162281, ИНН 2312112338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшен Фэмили" (ОГРН 1127746275733, ИНН 7713746203)

о взыскании 553 304 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранная организация "Эдванс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фэшен Фэмили" о взыскании 553 304 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 370 229 руб. Уменьшение принято судом.

Решением суда от 22 сентября 2016 года взыскано с ООО "Фэшен Фэмили" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" 370 229 руб. задолженности, а так же 10 404, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в полном объеме, тогда как следовало взыскать с ответчика в пользу истца 6 961 руб. 95 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное непоступлением в его адрес апелляционной жалобы.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Апелляционная жалоба принята к производству 11.11.2016, копия определения о принятии жалобы получена истцом 22.11.2016, истец имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела и представлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 168 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 36-38.

12.08.2014 между истцом и ответчик были заключены:

- Договор N 198 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Головатого 313, ТРЦ "Галерея Краснодар", магазин "Фэшен Фэмили";

- Договор N 200 на оказание охранных услуг на объекте, расположенному по адресу г. Сочи, ул. Новая заря, 7, ТРК "МОРЕ МООЛЛ", магазин одежды "Фэшен Фэмили";

- Договор N 199 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая, 2, ТЦ "ОЗ МОЛЛ", магазин одежды "Фэшен Фэмили". 30.09.2016 к Договору N 199 было подписано Дополнительное соглашение об оказании охранных услуг на объекте, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Стасова- ул. Сормовская, 178-180/1.

01.02.2016 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договоров.

На момент расторжения, договор ответчик имел непогашенную задолженность в размере 553 304 руб. из которых:

- 166 254 руб. по договору N 168, за услуги, оказанные в декабре 2015 и в январе 2016,

- 95 310 руб. по договору N 198, за услуги, оказанные в декабре 2015 и в январе 2016,

- 96 930 руб. по договору N 199, за услуги, оказанные в декабре 2015 и в январе 2016,

- 92 610 руб. по дополнительному соглашению к договору N 199, за услуги, оказанные в декабре 2015 и в январе 2016,

- 102 200 руб. по договору N 200, за услуги, оказанные в декабре 2015 и январе 2016.

Подписаны акты оказанных услуг (N 758 от 31.12.2015, N 759 от 31.12.2015, N 760 от 31.12.2015, N 761 от 31.12.2015, N 762 от 31.12.2015, N 96 от 31.01.2016, N 97 от 31.01.2016, N 98 от 31.01.2016, N 99 от 31.01.2016, N 100 от 31.01.2016), что свидетельствует о согласии со стоимости услуг, их объемом и качеством.

17.03.2016 в адрес ответчика с предложением погасить, образовавшуюся задолженность направлена претензия N 113-ю от 15.03.2016, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец исполнил все взятые на себя обязательства по договорам, а также предпринял все возможные меры досудебного урегулирования спора.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Суд руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, так же как и не представил доказательств опровергающих доводы истца признал исковые требования о взыскании 370 229 руб. основного долга правомерны и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлено платежное поручение N 554 от 30.08.2016 об оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РЫФ, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В вышеизложенной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 404, 58 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 961 руб. 95 коп. подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований с учетом уточнения являлось взыскание с ответчика 370 229 руб.

Исковые требования в данной части - удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд первой инстанции полностью удовлетворил иск с учетом заявленных истцом уточнений (370 229 руб.), все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, в с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 404 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу N А32-19762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэшен Фэмили" (ОГРН 1127746275733, ИНН 7713746203) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А. Еремина