Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-6122/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А58-ИП136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу N А58-ИП136/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617; адрес места нахождения: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Андреевой Т.В. (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7) об освобождении от взыскания исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Андреевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 135128/15/14037-ИП, взыскиваемого по постановлению от 17 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года производство по заявлению предприятия прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 17 августа 2015 года вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем разрешение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Жилкомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушение частей 2 и 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы по существу, обосновывающие необходимость его освобождения взыскания исполнительского сбора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 28 октября 2015 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 28 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом МУП "Жилкомсервис" заявлено ходатайство от 11 ноября 2015 года о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1286/2015 удовлетворен иск гражданина Алексеева Э.В. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении ущерба.

В соответствии с данным решением суда общей юрисдикции с МУП "Жилкомсервис" в пользу Алексеева Э.В. взыскана задолженность в сумме 84 981 рубля.

На основании указанного решения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 18 июня 2015 года выдан исполнительный лист N 002729854.

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Егоровым Е.Е. 6 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 135128/15/14037-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 17-18, 62).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

По причине неисполнения предприятием в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с МУП "Жилкомсервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20, 63).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 135128/15/14037-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности в рассматриваемом случае разрешения вопроса об освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора арбитражному суду, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительским действиям.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1).

Таким образом, АПК Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции либо органом или должностным лицом, осуществляющим контрольные функции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство N 135128/15/14037-ИП, в рамках которого и был взыскан исполнительский сбор, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Якутским городским судом Республики Саха (Якутия)). Поэтому все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, включая и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2015 года, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции.

Иными словами, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение МУП "Жилкомсервис" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 18 июня 2015 года N 002729854, выданном Якутским городским судом.

Следовательно, требования МУП "Жилкомсервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 135128/15/14037-ИП и иные вопросы, возникающие в процессе этого исполнительного производства, должны разрешаться судом общей юрисдикции в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист (в данном случае в рамках гражданского дела N 2-1286/2015).

Арбитражный же суд не вправе рассматривать по существу заявление предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку, во-первых иное будет означать вмешательство в компетенцию суда общей юрисдикции и, во-вторых, статья 324 АПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность рассмотрения такого вопроса только в том случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как уже отмечалось выше, на недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению МУП "Жилкомсервис" направлено и на реализацию конституционного права последнего на рассмотрение его требований законным судом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе предприятия не приведено ни одного довода о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 324 АПК Российской Федерации. Все доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к наличию оснований для освобождения его от исполнительского сбора. Однако такие доводы могут быть рассмотрены исключительно соответствующим судом общей юрисдикции (в рассматриваемом случае - Якутским городским судом).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу N А58-ИП136/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу N А58-ИП136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д. Н. Рылов