Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45837/15

город Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-51213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-51213/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3 / 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, города Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14-16, строение 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (доверенность от 19.08.2014)

от ответчика: Замотаева Э.В. (доверенность от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.029.824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32593/2013 с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" с участием третьих лиц - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Открытого акционерного общества "Энергокомплекс", Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 19.275.240,17 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2007 г. N 1/07.

Поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" по договору от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 3.029.824 руб. (что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) - л.д. 27).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" в рамках договора от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" по договору от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08. Указанные и установленные судами по делу N А41-32593/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" платежными ордерами 25.12.2014 г. N 31, от 26.12.2014 г. N 2 (л.д. 2-25) исполнило судебные акты по делу N А41-32593/2014, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" соответствующие денежные средства, из которых 3.029.824 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" в размере 3.029.824 руб.

Доводы ответчика о том, что договором от 09.01.2007 г. N 1/07, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены какие-либо обязанности ответчика в отношении конкретного потребителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков). Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае, это договор от 09.01.2007 г. N 1/07 между истцом и ответчиком), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А40-81159/2012 о том, что по условиям договора от 09.01.2007 г. N 1/07 на ответчика не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям; при этом истцом не представлено доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах, в связи с отсутствием необходимых для этого условий, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела N А40-81159/2012 судами, в том числе, установлено, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" только тогда может стать в отношениях с Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и взыщут с него стоимость оказанной услуги. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32593/2014 с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 19.275.240,17 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08. Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу N А41-32593/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить, с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" следует взыскать неосновательное обогащение в размере 3.029.824 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-51213/2015 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 3.029.824 (три миллиона двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41.149 (сорок одна тысяча сто сорок девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая