Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14020/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-22729/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Эскорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В., в рамках дела N А50-22729/2014

по иску ООО "ПермСтройГрупп" (ОГРН 1125906003233, ИНН 5906114493) к ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) о взыскании задолженности

(истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ПермСтройГрупп" (далее - истец, Общество "ПермСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Эскорт" (далее - ответчик, Общество "Эскорт") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 3/08/12 от 27.08.2012 в размере 2.279.612,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.617,88 руб. за период с 26.07.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.279.612,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.932,78 руб., расходы по госпошлине в размере 1.999,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34.695,73 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10,42 руб.

Общество "ПермСтройГрупп" обратилось 22.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. (л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 (судья Кульбакова Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99.970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 124-127).

Общество "Эскорт" обжаловало определение суда от 14.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 10.000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Апеллянт отмечает, что дело не представляло особой сложности ввиду сложившейся единообразной судебной практики, небольшого количества судебных заседаний и пройденных инстанций, количества и объема представленных доказательств. Отмечает, что не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии. Также ссылается на то, что в нарушении ст. 66 АПК РФ истец не представил в адрес ответчика договор об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие факт исполнения договора, а также документы по оплате.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по настоящему делу исковые требования Общества "ПермСтройГрупп" удовлетворены частично в размере 2.279.612,21 руб. основного долга и 60.932,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество "ПермСтройГрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением истец представил договор N 111/14 об оказании юридических услуг от 26.10.2014, подписанной между истцом (заказчик) и предпринимателем Бродниковой А.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с подачей иска заказчиком к Обществу "Эксорт" о взыскании суммы основного долга (2.279.612,21 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление, направить его в суд и ответчику, подготовить заявление об обеспечении иска и направить его в суд, обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункты 1, 2.1-2.5, л.д. 108).

Стоимость данных услуг составляет 120.000 руб. (пункт 3).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 02.03.2015 (л.д. 109).

Услуги Бродниковой А.Л. оплачены истцом в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 30.04.2015 (л.д. 110).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, не соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности и с учетом того, что иск был удовлетворен частично, взыскал с ответчика 99.970 руб. (99,97% от 100.000 руб.).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами дела. Так, Бородникова А.Л. подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление, подготовила заявление о принятии обеспечительных мер, приняла участие в судебном заседание 14.01.2015. Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.03.2015.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб. подтверждается платежным поручением N 164 от 30.04.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая размер исковых требований, объем работ, осуществленных представителем, проанализировав характер спора, степень сложности дела (задолженность признана ответчиком в акте сверки), правомерно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 100.000 руб. и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично (99,97%) обоснованно взыскал с ответчика 99.970 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб., ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в его адрес не были направлены документы, приложенные к заявлению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижению размера расходов.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела.

При изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах ответчик имело право и возможность знакомиться с документами, обосновывающими заявленное требование, при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные меры ответчиком не приняты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-22729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов