Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43323/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-60602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЭЙТ ТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-60602/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченно ответственностью "Стэйт ТК" (ОГРН 1084205000978) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о признании недействительным в части кредитного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 18.12.2014 N 01/1165

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэйт ТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк "ФКО" о признании:

- недействительными (ничтожными) пунктов 1.1. и 2.5. договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г. в редакции уведомлений N 1ф.2-4/125562 от 21.08.2014 г., N 1ф.2-4/182332 от 05.12.2014 г., N 1ф.2-4/188029 от 16.12.2014 г., N 1ф.2-4/190135 от 19.12.2014 г.;

- недействительным (ничтожным) п.3.4 договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., ссылаясь на то, что кредитором не обоснованно произведено повышение процентной ставки по кредиту, а оспариваемые пункты договора противоречат закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованно и недоказанность заявленных обстоятельств и применение срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно истолковал закон, необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.09.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.07.2013 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (прежнее наименование: сначала ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", потом ПАО Банк "ФК Открытие") (ответчик/кредитор/банк) и ООО "СТРЭЙТ ТК" (истец/заемщик) был заключен Договор о возобновляемом кредите N 11013/ВК-1Ф.2 (в редакции Дополнительных соглашений) по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму 70 000 000 руб. на срок с 17.07.2013 г. по 17.07.2016 г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения (п. 2.5 договора), после предоставления обеспечения (п. 1.4 договора) путем перечисления их траншами на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810206110000042, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, в которых оговаривалась сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом (до предоставления обеспечения) начисляются в размере: при сроке транша до 180 дней - 11,75 % годовых; при сроке транша до 270 дней - 11,95 % годовых; при сроке транша до 360 дней - 12,1 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора со дня, следующего за днём государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,45 % годовых; при сроке транша до 270 дней - 11,65 % годовых; при сроке транша до 360 дней - 11,8 % годовых.

Договор об ипотеке (залоге здания/сооружения) N 11-13/И1-1Ф.2 заключен 16.09.2013 г. и 02.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Письмами от 21.08.2014 г., 05.12.2014 г., 16.12.2014 г. и 19.12.2014 г. банк, в соответствии с пунктом 3.2.3. договора уведомил Заемщика о повышении процентной ставки по кредиту.

Мнение истца о том, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, а также то, что Кредитор не обоснованно произвел повышение процентной ставки по кредиту, а пункты договора 1.1. и 2.5. в редакции уведомлений N 1ф.2-4/125562 от 21.08.2014 г., N 1ф.2-4/182332 от 05.12.2014 г., N 1ф.2- 4/188029 от 16.12.2014 г., N 1ф.2-4/190135 от 19.12.2014 г. противоречат статьям 10,169 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными), а установленный пунктом 3.4. договора трехдневный срок для возврата всей суммы кредита и начисленных процентов является заведомо неисполнимым и не разумным, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов иска, представил письменные пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также ходатайство о применении срока исковой давности, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. От 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности", 8, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 181, 199, 809, 819 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.20111 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.ю2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, Кредитный договор подписан истцом, в связи с чем, им были приняты все изложенные в договоре условия, а, следовательно, он согласился и с условием о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки;

- в момент согласования условий Кредитного договора, при его подписании, направление в адрес Банка заявок на получение денежных средств, а также при получении денежных средств Заемщик п. 1.1, п. 2.5 и п. 3.2.3 Кредитного договора истец не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял;

- материалами дела подтверждено, что Заемщик получал денежные средства по Кредитному договору не единой суммой, а несколькими траншами, кроме того после получения денежных средств Заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам предусмотренным условиями Кредитного договора, в том числе после повышения Банком процентных ставок и направления уведомлений в адрес Заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам;

- предоставление заявок на получение кредита, получение денежных средств и погашение задолженности по кредиту свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения на вышеуказанных условиях, а также на признание Заемщиком правомерным повышения процентной ставки; - доказательств наличия каких-либо возражений после получения уведомлений о повышении процентной ставки в адрес Банка от Заемщика не представлено, в связи с чем, у Банка отсутствовали основании полагать, что Заемщик не согласен с повышением процентных ставок, тем более, что, Заемщик предварительно дал свое согласие на одностороннее увеличение процентной ставки, продолжал получать кредитные денежные средства и осуществлять погашение, в том числе по повышенным ставкам;

- отклонил довод Истца о том, что ставка была увеличена более чем в два раза, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами;

- на основании пункта 3.2.2 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка по всему объему кредитной задолженности до 15.88% годовых, всего Банком в рамках Кредитного договора за период с 17.07.2013 г. по 26.12.2014 г. включительно было предоставлено Заемщику 161 900 000 руб. и ставка по всему объему кредитной задолженности была повышена Банком только на 4,08 %; по ставке 25,6% производилось начисление процентов на сумму кредита полученную Заемщиком в период с 24.12.2014 г. по 25.12.2014 г., которая составляет 3 000 000 млн. руб. (последние два транша), что подтверждается расчетом задолженности;

- отклонил довод истца о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 2012 г. не изменялась, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для повышения процентной ставки, так как согласился с доводами ответчика о том, что повышение ставок по конкретному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, никак не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России, при этом, ставки по кредиту повышались строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России и повышение ставки Банком было вынужденной мерой, при этом, Банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями действующего законодательства и Кредитного договора; о том, что баланс интересов был бы нарушен, если бы процентная ставка Банком не была увеличена, так как в этом случае банк был бы вынужден кредитовать Заемщика на нерыночных условиях, себе в убыток, что противоречит основам деятельности всей банковской структуры;

- изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, так как такое право оговорено сторонами в заключенном Кредитном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки;

- отклонил ссылку истца на статью 428 ГК РФ, указав, что к указанным правоотношениям она не применима, поскольку в данном случае условия Кредитного договора были определены применительно к конкретной ситуации, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие на заключение Кредитного договора именно на таких условиях;

- отклонил ссылку истца на статью 169 ГК РФ, как необоснованную, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

- нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанной сделке началось с 17.07.2013 г. (с момента начала исполнения договора) и срок истек 14.07.2014 г., в то время как иск о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности подан в суд 06.04.2015 г. в соответствии со штампом канцелярии, то есть после истечения предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы содержат несогласие с указанными выводами суда и направлены на их переоценку.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-60602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова