Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-42485/15

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-81643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-81643/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-633)

по иску Открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (ОГРН 102260193781, 355003, г.Ставрополь, ул.Л. Толстого, д.42)

к Закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (ОГРН 5077746546610, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.69/75)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ильменскнефть" о взыскании 139 632 руб. 71 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887 руб. 74 коп.

Решением от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, указывает, что спорный договор сторонами не заключался, считает недоказанным факт оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующим в деле в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2014 между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) N 21/2014, в соответствии с которым ОАО "Ставропольнефтегеофизика" выполняет работы по оцифровке каротажных диаграмм для Филиала ЗАО "Ильменскнефть".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписанты сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, счета, и счета-фактуры на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору за апрель 2014 год, что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2014 на сумму 319 632 руб. 71 коп., подписанный сторонами без разногласий.

Соответственно, оплата за выполненные работы должны была поступить до 22.05.2014.

Однако ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг исполнил частично, на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2014 N 286 и от 28.08.2014 N 304.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 139 632 руб. 71 коп.

06.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8/182 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 139 632 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 887 руб. 74 коп. за период с 23.05.2014 по 01.04.2015.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора между сторонами и недоказанности факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

В материалы дела истцом представлен договор от 12.04.2014 N 21/2014 подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Указанный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором, полномочия которого не оспорены.

Также истцом представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, без замечаний и разногласий.

Мотивированных отказов от подписания акта ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации спорного договора и акта.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство заявителя жалобы о применении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями спорного договора в рамках настоящего дела, п.9.1 - споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя на иных лиц, указанных в решении суда ОАО "Корпорация "Трансстрой" и ООО "Бетонстройсервис", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является технической опечаткой, совершенной при изготовлении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу А40-81643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева