Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10192/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-16364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (07АП-10192/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-16364/2015

(судья А.Г. Хлопова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ОГРН 1091650006315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (ОГРН 1115476069378) о взыскании задолженности в сумме 78 949 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 335,72 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (далее - истец, ООО "ТК "Альянс") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (далее - ООО "Организация ТТН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 949 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 335,72 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" взыскано задолженность в размере 78 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5825 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 рубль. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля. Выдать справку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, часть груза была повреждена; выводы суда не соответствуют нормам права, на которые он ссылается; в результате повреждения груза у перевозчика возникает обязанность возместить ущерб, причиненный в процессе перевозки, возникает в силу закона и не требует удостоверения судом; также истцом нарушен срок исковой давности.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключено генеральное соглашение N 62 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.04.2014, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписана заявка N 12113 от 06.06.2014. Стоимость перевозки груза составляет 130 000 руб.

Факт доставки груза по заявленному заказчиком (ответчиком) маршруту подтверждается товарной накладной N 805/2 от 08.05.20014.

Ответчиком оплачено 51051 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 77 от 08.07.2014.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставки груза, и отсутствия доказательств причинения ответчику убытков в связи с порчей груза.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента его выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать истец.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не могут являться основаниями для оплаты оказанных услуг отклоняется, так как из представленных доказательств, в том числе ТТН следует, что груз был доставлен по месту назначения и принят, указано количество груза, указаны лица, передавшие и принявшие груз, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании оплаты за оказанные услуги.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчику причинены убытки при перевозке груза отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в указанном размере, не доказан состав элементов, которые бы свидетельствовали о причинении в результате действий истца убытков ответчику.

Таким образом, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции также обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов, согласованные в пункте 5.2.4 Генерального соглашения N 62 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.04.2014, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5825,78 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях не влечет правовых последствий, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-16364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. И. Захарчук