|
12 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-18288/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015,
по делу N А40-18288/15 (142-142), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" (ИНН 7710964154)
к ООО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ИНН 7724634653)
третье лицо: ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ"
об изъятии из незаконного владения оборудования, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харитонов С.В. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика: Абазов А.Г. по доверенности от 07.07.2015;
от третьего лица: Харитонов С.В. по приказу N 2 от 30.06.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСМАШЭНЕРГО" об изъятии из незаконного владения оборудования на сумму 1515000 руб., о взыскании задолженности в размере 944000 руб., составляющей сумму арендной платы за период с 02.10.2014 по 29.01.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-18288/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом и 3-м лицом был заключен договор аренды N 08-14 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить в аренду оборудование, документацию на технику в приложении N 1 к Договору, а также оказывать услуги по выделению оператора ГНБ и техническому обслуживанию техники.
Согласно п. 1.2 Договора техника передается для выполнения работ: бестраншейная прокладка стальной трубы в грунтах 1-2 группы по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов.
Истец представил передаточный акт в подтверждение факта передачи оборудования 3-му лицу, согласно которому в аренду 3-му лицу переданы: продавливающая установка 2 домкрата 400 т усилия в кожухе, насосная станция, чемодан (доталкиватель), кран СПК 1000 (желтый), лебедка электрическая, мальчик длина 1 м, мальчик длина 2 м, опорная стенка 80 мм 1500 мм х 1300 мм, вагонетка, план шайба 80 мм 1400 мм х 1300 мм.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
То есть, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.
Истец в подтверждение возникновения права собственности представлен договор купли-продажи N К-07 от 25.07.2014, товарная накладная N 7 от 25.07.2014.
Истец указал, что истребуемое у ответчика оборудование находится у последнего в отсутствие законных оснований.
Постановлением МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 22.01.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Арустамовой И.Г. по факту захвата сотрудниками ООО "Трансмашэнерго" оборудования отказано.
При этом суд первой инстанции учел, что из объяснений генерального директора ООО "Трансмашэнерго", полученных в ходе проверки указанного заявления, не следует, что оборудование, поименованное в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2014, является оборудованием истца. Иных доказательств, позволяющих идентифицировать переданное в аренду 3-му лицу оборудование и оборудование, находящееся у ответчика, в материалы дела не представлено.
3-е лицо ссылалось на то, что оборудование постпупило не строительную площадку на основании договора строительного подряда N 01/09/14 от 01.09.2014.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нахождении оборудования у ответчика, при помощи которого выполнялись работы на основании договора строительного подряда, а также о том, что такое оборудование принадлежит истцу и передано 3-му лицу на основании договора аренды, у ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-18286/15 истцу было отказано в удовлетворении требований к 3-му лицу о взыскании убытков в размере стоимости оборудования, так как тот не доказал факт утраты оборудования. Кроме того, суд учел отсутствие требований о возврате оборудования из аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 7.2 Договора установлено, что техничка предоставляется в аренду на срок 15 календарных дней.
В силу п. 7.7 Договора при окончании срока аренды, а также при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме случая утраты (уничтожения, хищения и т.п.) техники, 3-е лицо обязано подготовить технику к передаче ее ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП".
В связи с установлением при рассмотрении дела N А40-18286/15 факта пользования техникой 3-м лицом в соответствии с условиями Договора аренды, с ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу ООО "ПАРТНЕР-ПРОЕКТ-ДВП" была взыскана задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2014 года, 118 смен, в размере 944 000 руб.
На основании ст. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом п. 4.2.1 Договора аренды на 3-е лицо возложена обязанность обеспечения надлежащим образом сохранность техники.
Таким образом, техника, переданная на основании Договора аренды 3-му лицу, не может быть истребована арендодателем в соответствии с указанными разъяснениями на основании ст. 301 ГК РФ.
При этом положениями ст. 305 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения и пользования, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ права, также предоставлены арендатору (3-му лицу).
Кроме того, разъяснения в части возврата имущества, переданного на основании договора, также изложены в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности перечисления истцу арендной платы за период с 02.10.2014 по 29.01.2015.
В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответс
