Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44518/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-52637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-52637/2015, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3,с тр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "АкваСтройТЭК",

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 189 792 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "АкваСтройТЭК".

Решением арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Между истцом и ООО "АкваСтройТЭК" 06.12.2007 был заключен договор N ПМ-07/14587-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с условиями договора ООО "АкваСтройТЭК" была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 20 326 571 руб. 44 коп.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.

С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора N 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

Постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п. 2 постановления, в т.ч. ответчика.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07.

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

Денежные средства в размере 2 189 792 руб. были получены ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Утверждая, что ГУП "Москоллектор" не участвовал в технологическом подключении заказчика и учитывая расторжение договора N 1/07, ОАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании 2 189 792 руб. как неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года (утратил силу с 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исполняя обязательства по агентскому договору, КП "МЭД" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, уменьшения имущественной массы истца не произошло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-52637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко