Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10435/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А03-13243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Линевский Племзавод" Рохина С.С. (рег. N 07АП-10435/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7.09.2015 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-13243/2015 по иску ООО "Майма-молоко" к ОАО "Линевский Племзавод" о взыскании 641 254,40 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майма-молоко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" 641 254,40 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в апреле 2014 истец выдал ответчику через кассу 641 254,40 руб., как плату по договора контрактации N N 884-887 от 16.04.2014 и за сельхозпродукцию. Однако договоры конкурсному управляющему истца не передавались и отсутствуют сведения об их заключении и исполнении, а также доказательства передачи сельхозпродукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7.09.2015 г. с открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" взыскано 641 254,40 руб. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отверг представленные ответчиком документы и превысил пределы своей компетенции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу N А02-1543/13 ООО "Майма-молоко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ушаков М.В.

Конкурсный управляющий, анализируя сделки должника, установил, что ОАО "Линевский Племзавод" через представителя Ковалева А.Б., действующего на основании доверенностей, получило 16.04.2014 от истца 516800 руб., в том числе:

- на основании расходного кассового ордера N 884 истец передал 100 000 руб. с указанием основания платежа - по договору контрактации N 884 от 16.04.2014;

- на основании расходного кассового ордера N 885 истец передал 100 000 руб. с указанием " по договору контрактации N 885 от 16.04.2014";

- на основании расходного кассового ордера N 886 истец передал 100 000 руб. с указанием "по договору контрактации N 886 от 16.04.2014";

- на основании расходного кассового ордера N 887 истец передал 100 000 руб. с указанием "по договору контрактации N 887 от 16.04.2014";

- на основании расходного кассового ордера N 888 истец передал 100 000 руб. с указанием "по договору контрактации N 888 от 16.04.2014";

- 16.04.2014 на основании расходного кассового ордера N 889 истец передал 16800 руб. с указанием "по договору контрактации N 889 от 16.04.2014".

Кроме того, в период с 07.04.2014 по 22.04.2014 истцом было внесено в кассу ответчика как плата за сельхозпродукцию 124 454,40 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 60 от 07.04.2014 на сумму 12 000 руб.; N 61 от 08.04.2014 на сумму 21 000 руб., N 65 от 15.04.2014 на сумму 21 000 руб., N 64 от 14.04.2014 на сумму 27 782,10 руб., N 81 от 22.04.2014 на сумму 21 000 руб. и N 82 от 22.04.2014 на сумму 21 672,30 руб., а также кассовыми чеками.

Посчитав, что для перечисления указанных сумм правовые основания отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ни в одном из представленных истцом платежных документах не имеется указания на оплату за поставленное молоко, в том числе по счету-фактуре от 11.04.2014, несмотря на то, что платежи производились, в том числе после указанной даты, основания платежей, произведенных работниками истца в кассу ответчика и выданных представителю ответчика по расходным кассовым ордерам не тождественным между собой, платежи от 16.04.2014 имеют ссылку на договоры контрактации от 16.04.2014, в то время как по данным ответчика последняя поставка молока была осуществлена 11.04.2014, что товарно-транспортные накладные составлены с существенными нарушениями, приняв во внимание то обстоятельство, что в книге покупок истца не отражены какие-либо хозяйственные операции с ответчиком в спорный период, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "7" сентября 2015 г. по делу N А03-13243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Линевский Племзавод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.