Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-10845/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-20049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Водоресурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Водоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-20049/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Водоресурс" (ОГРН 1026602053994, ИНН 6636000455)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Водоресурс" (далее - МУП АГО "Водоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября 2014 года по март 2015 года по договору электроснабжения N 56543 от 28.09.2011, в сумме 2 696 534 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 002 руб. 53 коп. за период с 19.11.2014 по 23.06.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 9-11, 127-128).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 796 537 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 2 696 534 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 002 руб. 53 коп., с продолжением их начисления с 24.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также 41 181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 132-135).

Ответчик (МУП АГО "Водоресурс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что в нарушение статьи 121, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП АГО "Водоресурс" не было извещено о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству и данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В нарушение статьи 125 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику исковое заявление и документы, обосновывающие исковые требования.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключены договор энергоснабжения N 56543 от 28.09.2011 и агентский договор N R046-FА058/01-022/0018-2013 от 11.02.2014, в рамках которого истец совершал действия по учету предоставленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, начислению и приему оплаты за предоставленные услуги, по направлению документов и сбору денежных средств от абонентов. Согласно представленным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" данным за спорные месяцы стоимость предъявленной к оплате населению электрической энергии составила 4 844 631 руб. 58 коп., уплачены потребителями (гражданами) денежные средства в сумме 4 177 199 руб. 93 коп. Учитывая изложенное, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования N 27-00/209/3000111653 от 28.11.2014, по расчету МУП АГО "Водоресурс" задолженность ответчика перед истцом составляет 697 431 руб. 67 коп.

Принимая во внимание указанную сумму долга, апеллянт считает неверным произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика сумма процентов составляет 34 363 руб. 04 коп.

В обоснование изложенных в жалобе и письменных пояснениях доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии агентского договора N R046-FА058/01-022/0018-2013 от 11.02.2014, дополнительных соглашений к нему от 17.07.2013, от 24.07.2014, от 28.11.2014, копию договора уступки права требования N 27-00/209/3000111653 от 28.11.2014, отчеты агента за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, копию Акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, копию заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представители ответчика (Кетов А.Ю., руководитель ликвидационной комиссии, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014; Кетов М.П., доверенность от 07.10.2015, паспорт; Щапова Н.П., доверенность от 07.10.2015, паспорт) на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

В судебное заседание 08.10.2015 истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 08.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2015 не обеспечили.

От истца и ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 ходатайство сторон удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 ноября 2015 года с 10 час. 00 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции 03 ноября 2015 года истец и ответчик представителей не направили.

26.10.2015 от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП АГО "Водоресурс", содержащее заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца. Представлен текст мирового соглашения по делу N А60-20049/2015 по исковому заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к МУП АГО "Водоресурс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами от 12.10.2015, подписанный уполномоченным представителем истца и председателем ликвидационной комиссии ответчика.

Ответчик, МУП АГО "Водоресурс", представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение по делу N А60-20049/2015 по исковому заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к МУП АГО "Водоресурс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами от 12.10.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (Белых А.Ю. действует на основании доверенности от 30.04.2015; Кетов А.Ю. является председателем ликвидационной комиссии МУП АГО "Водоресурс" и действует на основании постановления Главы Артинского городского округа N 1350 от 01.12.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 мирового соглашения от 12.10.2015 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 590 руб. 05 коп. относятся на ответчика; половина уплаченной госпошлины возмещается истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 5 мирового соглашения от 12.10.2015 указано, что расходы по оплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в размере 1 500 руб. 00 коп., при этом половина уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещается ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 20 590 руб. 50 коп. (50% государственной пошлины за подачу искового заявления), из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 1 500 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20049/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение между открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (истцом) и муниципальным унитарным предприятием Артинского городского округа "Водоресурс" (ответчиком) на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии с главой 15, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обоснованность предъявленных Истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, однако по состоянию на 12.10.2015 Стороны констатируют отсутствие задолженности по договору электроснабжения N 56543 от 28.09.2011 за поставленную в период с октября 2014 года по март 2015 года электроэнергию.

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 363 руб. 04 коп. не позднее 12.11.2015.

4. Ответчик обязуется уплатить Истцу половину уплаченной при подаче иска государственной пошлины, равной 20 590 руб. 05 коп. в срок не позднее 12.11.2015, половина уплаченной госпошлины возмещается Истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Ответчиком при подаче апелляционной жалобы возлагаются на Ответчика в размере 1 500 руб. 00 коп., при этом половина уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещается Ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Ответчик вправе произвести предусмотренные настоящим мировым соглашением платежи (полностью или частично) досрочно.

7. Ответчик производит перечисление денежных средств в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" ИНН 5612042824

ф-л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, р/с 40702810500261002615,

к/с 30101810800000000945, БИК 046568945

8. При перечислении денежных средств Ответчик указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу N А60-20049/2015, а также указывает в платежном документе тип и сумму погашаемой задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами или возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

9. В случае однократного нарушения Ответчиком любого из указанных в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения обязательств (по срокам и/или по размеру оплаты задолженности) мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на всю сумму задолженности, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения, оставшихся неисполненными на момент обращения Истца в суд с соответствующим ходатайством.".

Производство по делу N А60-20049/2015 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 20 590 руб. (двадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 14591 от 24.04.2015.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Водоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская