Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-11795/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А07-11450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года по делу N А07-11450/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" - Валиева А.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в суд с требованием к Муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования Администрации МР Архангельский район РБ", МКУ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 251 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Основная общеобразовательная школа д. Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МОБУ ООШ).

Решением суда от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Отдел образования Администрации МР Архангельский район РБ" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Отдел образования Администрации МР Архангельский район РБ" ссылается, что письмо N 669 от 26.11.2013 не является основанием для возникновения у сторон каких - либо обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, и следовательно не может повлечь на стороне заказчика возникновения неосновательного обогащения. Для выполнения дополнительных работ контракт не заключался. Податель жалобы указывает, что является муниципальным учреждением, финансирование всех видов работ осуществляется из федерального бюджета и могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур.

Кроме того, податель жалобы ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в соответствии с которыми, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.20105 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может повлечь возникновения на его стороне необоснованного обогащения, так как заказчик, выполнивший работы, не мог не знать, что выполняет их при очевидном отсутствии обязательства со стороны заказчика.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ Детский сад "Дружба" (муниципальный заказчик) и ООО "Регионстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300285213000013-0262065-01 от 21.10.2013 (далее - контракт) (т.1 л.д.9-12).

Согласно п. 1.1 контракта, настоящий контракт определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию работ по объекту капитальный ремонт помещений под детский сад в СОШ с.Азово Архангельского района Республики Башкортостан для муниципальных нужд за счет средств бюджета. Муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена составляет 1 093 324 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало в течении 10 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта; окончание: до 20.11.2013.

При выполнении работ по контракту появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Данные работы выполнены обществом в соответствии с письмом N 669 от 26.11.2013 за подписью начальника МКУ Бочкаревой А.В. (т. 1, л.д. 14) и дополнительно разработанной дефектной ведомостью объемов работ, утвержденной начальником МКУ Бочкаревой А.В. и директором ООО "Регионстрой" Рахматуллиным М.З. (т. 1, л.д. 16).

19.11.2013 истцом на имя начальника МКУ Бочкаревой А.В. составлено письменное обращение N 54 с просьбой ускорить утверждение дополнительных видов работ (т. 1, л.д. 74), которое учреждением получено 21.11.2013, что подтверждается учиненными на нем подписью, датой и печатью отдела образования.

22.10.2014 обществом составлена письменная претензия N 52 на имя начальника МКУ Бочкаревой А.В. (т. 1, л.д. 75), а также опись документов к этой претензии, в которой графа "принял" заполнена от руки фамилией "Валиева" и проставлена дата "22" октября 2014 г." (т. 1, л.д. 76).

Ответом N 721 от 30.10.2014 на претензию общества N 52 от 22.10.2014 учреждение сообщило ООО "Регионстрой", что заказчиками обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов были выполнены в полном объеме. В связи с обнаруженными дефектами и недостатками в работах, нами была подписана дефектная ведомость объемов работ по капитальному ремонту помещений под детские сады, не учтенных контрактом, для полного завершения ввода в эксплуатацию объектов, где о дополнительных расходах по оплате не оговаривалось. (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, в силу ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные правоотношения на спорные работы между сторонами отсутствовали, в качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

То есть, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ст. 1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ под государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Такие организации в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур, установленных законом.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 (далее - Постановление N 37/13) и N 18045/12 (далее - Постановление N 18045/12), в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Апеллянт, делая ссылку на указную правовую позицию, не принял во внимание то, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В делах, по которым вынесены постановления N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, спорные работы были выполнены в отсутствие муниципального контракта, тогда как по настоящему делу между сторонами заключен муниципальный контракт N 0301300285213000013-0262065-01 от 21.10.2013, так же составлены односторонне подписанные акты формы КС-2, КС-3, никаких претензий о выполнении работ в неполном объеме и наличии недостатков не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 669 от 26.11.2013, из которого следует, что МКУ "Отдел образования Администрации МР Архангельский район РБ" просит ООО "Регионстрой" для полного завершения ввода в эксплуатацию детских садов, выполнить дополнительные объемы работ согласно дефектных ведомостей не учтенные в основных контрактах в полном объеме, с гарантированной последующей оплатой в 2013-2014.

Судом первой инстанции также установлено, что содержание письма N 669 от 26.11.2013 свидетельствует о необходимости выполнения данного вида работ, а также доказывает, что невыполнение указанных работ препятствовало вводу детского сада в эксплуатацию.

Следует также отметить, что лицами, участвующими в деле, не отрицается и не оспаривается факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем, качество и стоимость, а также тот факт, что объекты, капитальный ремонт которых в соответствии с контрактом производил подрядчик, приняты в эксплуатацию и в них в установленном порядке осуществляет свою социально-значимую деятельность учреждение дошкольного образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 79 251 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года по делу N А07-11450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов