Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-8206/15

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А52-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2015 года по делу N А52-116/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (место нахождения: 105082, Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15, строение 6; ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 117; ОГРН 1066025033788; ИНН 6025027679; далее - Завод) о взыскании 26 842 руб. 47 коп. убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов в рамках договора от 01.04.2007 N 116/НПК-07.

Определением суда от 30.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Завода в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Завод в поступившем в апелляционный суд ходатайстве от 16.10.2015 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанией (Заказчик) и Заводом (Исполнитель) 01.04.2007 заключен договор N 116/НПК-07, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению деповского ремонта вагонов (полувагонов), принадлежащих Заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора Исполнителем установлен гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководство N ЦВ-587) при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

В рамках данного договора Заводом выполнен капитальный ремонт принадлежащих Компании грузовых вагонов N 53429221, 52904745, 55121222, 56560659, 53498572, 56920630, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока с апреля по ноябрь 2012 года данные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по различным причинам. Информация об отцепке вагонов указана в уведомлении ВУ-23-М.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направлял. Осмотр вагонов и составление рекламационных актов произведены без участия представителей ответчика.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей составлены рекламационные акты, в которых виновным лицом указан Завод, выполнивший деповский ремонт с недостатками.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями о ремонте. Общая стоимость работ составила 45 525 руб. 39 коп.

Выполненные ОАО "РЖД" работы по ремонту вагонов Компанией оплачены в полном объеме, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений.

В претензии от 14.11.2014 N 14197-АХД Компания предложила Заводу возместить понесенные ею расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Неисполнение Заводом в добровольном порядке претензионных требований Компании послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований Компании.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 2.1.1, 5.1 договора ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 31.12.1998 за N ЦВ-627, и Руководства N ЦВ-587.

Согласно приложению 1 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, деповский ремонт - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 16.1 Руководства N ЦВ-587 определенный сторонами к применению в пункте 5.1 договора подряда гарантийный срок на выполненный капитальный и деповский ремонт устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, выявленные на вагонах дефекты относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагонов. Виновным лицом в обнаруженных на вагонах дефектах признан ответчик.

При этом имеющиеся неисправности, вызванные некачественным проведением Заводом ремонта вагонов, выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения Компании убытков вследствие некачественного ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, а также их размер подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Компании к Заводу о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, обоснованно отклонены судом.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. При этом данный трехгодичный срок для обращения в суд с иском о взыскании убытков Компанией не пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2015 года по делу N А52-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова