Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13205/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-13440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от истца ИП Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 307594708000029, ИНН 594702384589) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Махмудова Магерама Махяддин оглы (ОГРНИП 305590301200287, ИНН 590303025365) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Волкова Ильи Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

по делу N А50-13440/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Волкова Ильи Аркадьевича

к ИП Махмудову Магераму Махяддин оглы

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ИП Волков Илья Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Махмудову Магераму Махяддин оглы о взыскании задолженности в сумме 36 925,63 руб., неустойки в сумме 23 761,64 руб. за период с 15.11.2014 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 560,87 руб., неустойка в размере 15 804,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность за октябрь 2014 по акту от 05.12.2014 N 687 взысканию не подлежит, поскольку названный акт полностью дублирует акт от 06.10.2014 N 559; указывает на техническую опечатку в дате соответствующего акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N В57 на субаренду нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) 1 этажное кирпичное здание Торгового павильона, общей площадью 72,7 кв.м. (помещение) и право использования земельного участка занятого помещением и необходимого для его использования, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, ул. Водопроводная, д. 8, (Литера Ш) (Приложение 1) (п. 1.1. договора).

Указанное помещение предоставляется в аренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора, а также для других целей согласованных с арендодателем.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2014 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения (п.3.1. договора).

В соответствии с п.6.2.1. договора арендная плата за помещения торгового павильона устанавливается на период с 01.11.2013 по 01.10.2014 г., исходя из цены 150 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС и составляет сумму 10 905 руб. в месяц. Расчетным периодом для оплаты арендной платы принимается календарный месяц.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за расчетный период уплачивается субарендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца по счетам арендодателя.

Согласно п.п.6.3.1, 6.3.2 договора, переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов за помещение и оплачивается субарендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счетов.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору, при условии надлежащего выполнения арендодателем своих договорных обязательств, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования субарендатор оплачивает ему неустойку в размере 0,33 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 12.11.2014 N 108 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности в размере 18 214, 66, 66 руб., просил в добровольном порядке погасить задолженность, подойти в срок до 01.12.2014 для расторжения договора и подписания акта приема-передачи.

Требования письма арендатором не исполнены.

Претензией от 28.05.2015 N 128 арендодатель потребовал от арендатора оплатить в срок до 04.06.2015 задолженность по уплате арендных платежей в сумме 36 925, 63 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке арендатором не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по акту от 05.12.2014 N 687 взысканию не подлежит, поскольку из акта следует, что арендная плата за октябрь 2014, а также возмещение затрат по содержанию и обслуживанию сетей и содержанию территории и мест общего пользования (переменная часть арендной платы) предъявлена ответчику повторно, поскольку акт N 687 полностью дублирует ранее предъявленный акт от 06.10.2014 N 559 также за октябрь.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела не опровергнуто, что помещение, являющееся объектом субаренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2013; обязанности, установленные договором, в том числе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять субарендатору акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1.6. договора), арендодателем исполнены, договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе применение договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 621, 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств прекращения договорных отношений по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Надлежащего исполнения условий договора субаренды, касающихся своевременной уплаты арендной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг как на обстоятельство, исключающее взыскание арендной платы и, соответственно, уменьшение договорной неустойки, признается судом первой инстанции необоснованной, не соответствующей ни нормам гражданского законодательства, ни условиям договора.

Как следует из материалов дела, представленных актов, претензии, акта сверки расчетов, предметом судебного разбирательства явилось наличие задолженности по договору за период сентябрь-ноябрь 2014 года: электроснабжение и водоснабжение за сентябрь 2014 - 5 831,39 руб., постоянная и переменная части арендной платы за октябрь 2014 - 12 383,27 руб., коммунальные услуги за октябрь 2014 - 6 346,21 руб., постоянная и переменная часть арендной платы за ноябрь 2014 - 12 383,27 руб.

При этом, техническая опечатка в акте от 05.12.2014 не влечет отсутствие факта аренды помещения в ноябре 2014, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств возврата помещения не представлено.

Кроме того, в силу согласованного сторонами п.6.2.3 договора оплата осуществляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца и отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является основанием для отсрочки платежа. Таким образом, даже отсутствие акта как такового само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расчет сумм задолженности и пени, предъявленных истцом к взысканию, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена госпошлина в меньшем размере 1 213 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 787 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-13440/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Магерама Махяддин оглы (614031, Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, д.22, кв.54; ОГРНИП 305590301200287, ИНН 590303025365) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (617141, Пермский край, р-н Очерский, г. Очер, ул. Коммунистическая, д. 46; ОГРНИП 307594708000029, ИНН 594702384589) основной долг в сумме 36 925 (Тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 63 коп., неустойку в сумме 23 761 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 427 (Две тысячи четыреста двадцать семь) руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 213 (Одна тысяча двести тринадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Магерама Махяддин оглы (614031, Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, д.22, кв.54; ОГРНИП 305590301200287, ИНН 590303025365) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 787 (Одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова