Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5416/15 (ключевые темы: воздушное судно - техническое обслуживание - акт выполненных работ - воздушное пространство - Росавиация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5416/15

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр") Санниковой О.А., представителя по доверенности от 02.03.2015 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2015 года по делу N А33-658/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее - истец, ОАО "Авиакомпания "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760, далее - ответчик, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка") о взыскании убытков в размере 1 838 370 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" 1 838 370 рублей 56 копеек убытков, 31 384 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что, истец не доказал размер повреждения воздушного судна на площади 400х100х2мм, поскольку в акте о повреждении ВС АТR от 08.03.2013 N VQ-BKO указан размер повреждения 25х150х1,5 мм. Письмо компании производителя Avions de Transport Regional от 17.03.2015 является частным субъективным мнением и не может быть принято во внимание.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а так же размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пятнадцатого декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" (аэропортом) заключен договор N 168/2010 на аэропортовое и наземное обслуживание, по условиям которого аэропорт обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика в аэропортах "Черемшанка", "Богучаны", "Мотыгино", "Кодинск", "Северо-Енисейск", "Игарка", "Туруханск", "Подкаменная Тунгуска" в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации Российской Федерации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов, в том числе приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аэропорт несет ответственность за качество обслуживания воздушных судов. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счет аэропорта.

В силу пункта 4.3 договора при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный материальный ущерб в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во время обслуживания воздушного судна при подготовке к выполнению рейса обществом "Авиакомпания "Таймыр" по маршруту Игарка-Красноярск 08.03.2013 на воздушном судне АТR 42 500 регистрационный номер VQ-ВКО в аэропорту Игарка при подъезде спецмашины АПК-10 (на безе ЗИЛ-130) произошел жесткий контакт амортизирующего устройства кузова машины с фюзеляжем воздушного судна, в результате данного столкновения воздушное судно получило повреждения.

По данному факту составлен акт о повреждении воздушного судна АТR 42 500 регистрационный номер VQ-ВКО от 08.03.2013 и акт о расследовании повреждения воздушного судна АТR 42 500 регистрационный номер VQ-ВКО от 01.04.2013.

Общество "Авиакомпания "Таймыр" заявило о наличии оснований для взыскания с предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" 1 838 370 рублей 56 копеек убытков связанных с восстановлением воздушного судна АТR 42 500 регистрационный номер VQ-ВКО.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 года сторонами заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание N 168/2010 в редакции дополнительного соглашения, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате обслуживания воздушного судна АТR 42 500 (регистрационный номер VQ-ВКО), принадлежащего ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в аэропорту Игарка при его подготовке к полету водителем спецмашины была нарушена инструкция по организации движения спецтранспорта, в результате чего при подъезде спецмашины произошел жесткий контакт амортизирующего устройства кузова машины с фюзеляжем воздушного судна, причинивший повреждения судну (плавная вмятина), подтверждаемые актом от 08.02.2013, составленным в аэропорту "Игарка" и утвержденным ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", и актом о расследовании повреждений воздушного суда АТR 42 500 б/н VQ-ВКО ОАО от 01.04.2013, составленным после прибытия воздушного судна в аэропорт "Красноярск" на основании приказа руководителя Красноярского МТУ ВТ Росавиации от 09.03.2013 N 31 в соответствии с требованиями "Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР", утвержденной МГА СССР 11.08.1989 N 26/и.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие факта причинения убытков в результате неправомерных действий исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что в силу пункта 4.3 договора влечет обязанность аэропорта возместить другой стороне причиненный материальный ущерб в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям убытки, возникшие в результате действий исполнителя, определены истцом в размере 1 838 370 рублей 56 копеек.

Как следует из расчета истца, сумма убытков складывается из следующих расходов, в подтверждение которых истцом представлены документы:

- разработка схемы ремонта воздушного судна на сумму 855 548 рублей 40 копеек, в том числе с заявкой на выполнение работ от 12.03.2013 N 1399 (т. 3 л.д. 6);

- оказание технической помощи ООО "Норд-Техник" на сумму 559 440 рублей, в том числе договор от 10.01.2014 N НТ-345-2014, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" с ООО "Норд-Текник", по условиям которого заказчик обязан как эксплуатант ВС (N452) оплатить, а исполнитель, как одобренная организация по техническому обслуживанию, действующий на основании сертификата соответствия (BDA/AMO/511) оказать услуги по инженерно-техническому сопровождению в целях выполнения работ по восстановлению воздушного судна типа самолет ATR 42-500, серийный номер 823, регистрационный номер VQ-ВКО, после его столкновения с наземным транспортом и сдать оказанные услуги заказчику (т.3 л.д.38-41), акт о выполнении услуг от 30.11.2014 N 364, подписанный сторонами (т.3 л.д.42);

- вырезка участка обшивки воздушного судна для ремонта, обшивка фюзеляжа воздушного судна на сумму 126 000 рублей, в том числе, договор на выполнение технического обслуживания воздушного судна от 15.11.2012 N 1-118-СТ/2012, заключенный между ООО "Сибирь Техник" и ОАО "Авиакомпания "Таймыр", по условиям которого заказчик, как эксплуатант авиационной техники поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, как организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники обязуется предоставить услуги по выполнению базового технического обслуживания на воздушное судно заказчика, с дополнительными приложениями и соглашениями (т.3 л.д.49-82), акт выполненных работ от 16.03.2013 N 5 по договору от 15.11.2012 N 1-118-СТ/2012, подписанный сторонами (т.3 л.д.83); акт выполненных работ от 23.04.2013 N 39 по договору от 15.11.2012 N 1-118-СТ/2012, подписанный сторонами (т.3 л.д.89);

- предоставление инженерно-авиационного персонала (ИАС) для проведения работ по оценке повреждения методом неразрушающего контроля на сумму 27 598 рублей, в том числе договор от 17.12.2009 N МФ/Д-281/2009 (т.3 л.д.97-109), акт выполненных работ от 17.03.2013 N 1421 (т.3 л.д.110), акт выполненных работ от 24.03.2013 N 1693 (т.3 л.д.116), акт выполненных работ от 20.04.2013 N 1963 (т.3 л.д.120);

- предоставление спецтранспорта (SCHOPF), (АПА-35) для буксировки воздушного судна на сумму 7722 рубля 53 копейки, в том числе договор возмездного оказания услуг по предоставлению спецтранспорта от 01.08.2011 N АЕ-11-Д101, заключенный между ООО "Аэропорт Емельяново" и ОАО "Авиакомпания "Таймыр" по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств, спецтранспорта и механизмов, а так же своими силами оказать услуги по управлению транспортными средствами и спецтранспортом, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные ему услуги (т. 3 л.д. 125-128), акт оказанных услуг от 30.04.2013 N 2349 (т. 3, л.д. 132);

- предоставление спецоборудования (МТЗ-80, тележка со сжатым воздухом, гидроподъемники, малая стремянка) на сумму 35 198 рублей, подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2013 N 1421, от 20.04.2013 N 1963;

- подача электроэнергии для зарядки аккумулятора на сумму 56 304 рублей, подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2013 N 2148, от 20.04.2013 N 1963;

- материалы, использованные для восстановления воздушного средства после повреждения 08.03.2013 в аэропорту Игарка на сумму 170 559 рублей 63 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер убытков в виде стоимости ремонтных работ воздушного судна в сумме 1 838 370 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше выводов требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд так же правомерно отклонил довод ответчика о том, что ремонт обшивки фюзеляжа воздушного судна, проводимый обществом "Сибирь Техник", не требовал применения спецтранспорта для буксировки воздушного судна в ангар, а также услуг по временному пользованию местом в ангаре, так как Резолюция Европейского агентства по авиационной безопасности (ЕАSА) от 28.11.2003 N 2003/19/RМ для выполнения вышеперечисленных работ предусматривает необходимость их выполнения в условиях, обеспечивающих герметичность соединений, для чего должна быть исключена возможность воздействия атмосферных осадков, ветра, пыли (пункт 145.А.25., АМС 145.А.25 (а), АМС М.А.402 (е)).

Таким образом, при выполнении спорных работ на открытом воздухе, без буксировки воздушного суда в ангар, не могли обеспечиваться надлежащие условия для ремонта судна, соответствующие требованиям безопасности его эксплуатации в дальнейшем.

Предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" заявлен довод о том, что работы по зарядке разряженного аккумулятора воздушного судна не связаны с работами по ремонту воздушного судна, в связи с чем не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя необоснованным, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 3 главы "Хранение" Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной батареи N 24-30-99 сохранение заряда аккумуляторной батареи зависит от длительности хранения. В материалы дела представлена таблица "Кратковременное хранение", в соответствии с которой при периоде хранения в 40 дней заряд снижается не менее чем на 10 процентов. Следовательно, факт автоматического разряжения батарее вследствие простоя воздушного судна в период с 08.03.2013 по 22.04.2013 подтверждается положениями руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной батареи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что зарядка разряженного аккумулятора связана с простоем воздушного судна в период с 08.03.2013 по 22.04.2013, который произошел вследствие причинения ущерба ВС АТR-42-500 N VQ-ВКО ответчиком.

Довод ответчика о включении стоимости услуг общества "Аэропорт "Емельяново" в стоимость услуг общества "Норд-Текник" не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером убытков, ссылается на то, что истцом неправомерно произведен ремонт судна исходя из повреждения воздушного судна на площади 400х100х2мм, поскольку в акте о повреждении ВС АТR от 08.03.2013 N VQ-BKO указана площадь 25х150х1,5 мм.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.2.2 инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР", утвержденной МГА СССР 11.08.1989 N 26/и, при расследовании повреждения воздушного судна комиссией вышестоящего органа (инстанции) руководитель авиапредприятия, на территории которого произошло происшествие, до прибытия комиссии обязан срочно прибыть на место повреждения воздушного судна, выявить и составить список всех свидетелей происшествия, обеспечить сбор объяснительных записок от членов экипажа и других должностных лиц, причастных к подготовке, техническому обслуживанию, наземному обеспечению и хранению воздушного судна, документально зафиксировать (путем фотографирования, составления схем и т.д.) вещественные доказательства, которые могут быть утрачены до прибытия комиссии.

Согласно инструкции от 11.08.1989 N 26/и руководитель авиапредприятия, на территории которого произошло происшествие, не наделен какими-либо полномочиями по проведению оценки повреждения воздушного судна. Акт о повреждении ВС АТR-42-500 N VQ-ВКО от 08.03.2013, утвержденный директором филиала "Аэропорт "Игарка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", не определяет точный размер повреждения, данный акт является составной частью материалов расследования повреждения воздушного судна АТR-42-500 N VQ-ВКО ОАО "Авиакомпания "Таймыр", произошедшего при выполнении рейса ТИ81/82 в аэропорту "Игарка" 08.03.2013, проведенного комиссией на основании приказа Красноярского МТУ ВТ Росавиации от 09.03.2013 N 31, в соответствии с требованиями пункта 4.1.2.2 Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства от 11.08.1989 СССР N 26/и. В состав комиссии по расследованию повреждений включены специалисты и эксперт Красноярского межтерриториального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, специалисты истца и ответчика.

Согласно акту от 01.04.2013 расследования повреждения воздушного судна АТR-42-500 N VQ-ВКО компанией-производителем воздушного судна является Avions de Transport Regional (ATR), выполнение работ поручено обществу "Норд-Техник". Согласно пунктам 5.2, 5.8 протокола заседания комиссии от 09.03.2013 комиссией принято решение о допуске специалистов общества "Норд-Техник" для выполнения работ на воздушном судне в соответствии с руководством по техническому обслуживанию воздушного судна по оценке повреждения, запросе службы технической поддержки компании-производителя об оценке повреждения и согласовании технологии ремонта воздушного судна.

Согласно разработанной компанией-производителем воздушного судна Avions de Transport Regional (ATR) 29.03.2013 инструкции по ремонту конструкции объем работ по устранению повреждения зависит не от размеров вмятины обшивки, а от внутренних повреждений силовых элементов воздушного судна, причинённых столкновением наземной техники с фюзеляжем воздушного судна.

Инструкция по ремонту конструкции разработана для устранения внутренних повреждений, а не на выпрямление обшивки воздушного судна, что указано в табличной части раздела 1 указанной инструкции, а также в примечаниях к разделу 1. Согласно правилам ремонта авиационной техники после замены внутренних стрингеров необходимо установить внешнюю накладку до ближайших силовых элементов (стрингеров и шпангоутов). Поскольку при столкновении повреждены стрингеры 11-13, следовательно, установлены 2 внешние накладки до ближайших силовых элементов: от шпангоута 11 до шпангоута 13 х от стрингера 11 до стрингера 12 (чертеж S531R0302), от шпангоута 13 до шпангоута 14 х между стрингером 10 и стрингером 13 (чертеж S533R0269). Место нахождения внутренних повреждений соответствует месту нахождения внешних повреждений, что подтверждается составленной ответчиком схемой (кроки) места события.

Из письма компании производителя Avions de Transport Regional от 17.03.2015, представленного в материалы дела следует, что выполнение воздушным судном после столкновения с автомобилем трех рейсов не могло повлиять на увеличение размера повреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что письмо компании производителя Avions de Transport Regional от 17.03.2015 является частным субъективным мнением и не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо является официальным документом компании производителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что в письме содержится не достоверная информация.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года по делу N А33-658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова