Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8710/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-5695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дегтярева А.В., на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя ответчик - Соловьевой Н.П., на основании доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - к"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-5695/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-к" (ИНН: 1102059118, ОГРН: 1081102002233)

к Филиппову Николаю Альбертовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-к" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Филиппову Николаю Альбертовичу (далее - ответчик, Филиппов Н.А.) о взыскании 450000 руб. убытков, причиненных им Обществу с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Стройматериалы-к" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора с дольщиком у Общества имелось только разрешение на строительство (жилая часть) от 01.12.2011, при этом разрешение на строительство встроенных помещений от 01.08.2012 отсутствовало. Эти действия заведомо обрекали Общество на нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию встроенных помещений. Кроме того, по мнению заявителя, имелась реальная угроза неполучения в принципе разрешения на строительство объекта, уже проданного дольщику. При заключении договора генеральный директор Общества не мог не осознавать всю невыполнимость взятых на себя обязательств и наступление для Общества неотвратимых последствий неисполнения обязательств в виде уплаты дольщику неустойки. Проблемы с проектной документацией, проведением экспертиз и иных согласований, не являются уважительной причиной для несвоевременного получения разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, а также нарушений договорных обязательств, в том числе перед дольщиками, по срокам передачи в собственность объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве. В рассматриваемом случае директор принял решение о заключении договора долевого участия в строительстве без учета имеющейся у него информации. Заключение сделки по продаже объекта недвижимости при отсутствии разрешительных документов на строительство данного объекта недвижимости необходимо оценивать исключительно как противоправное поведение исполнительного органа - генерального директора. Не заключение данной сделки, заключение ее в другой момент, либо заключение ее на условиях установления разумных сроков передачи объекта недвижимости Максимову А.Н. не привело бы к наступлению негативных последствий в виде взыскания неустойки и явило бы пример действий генерального директора на основе принципов разумности и добросовестности с учетом интересов компании, руководство которой он осуществляет. Вывод суда о том, что действия ответчика могут подпадать под понятие предпринимательского риска является ошибочным. Доводы о том, что с Максимовым А.Н. невозможно было не заключать договор, не заключать его позже, не внести изменения и не заключить договор по разумным срокам передачи объекта являются несостоятельными. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также заявителем в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлено платежное поручение от 06.08.2015 N 600060 в подтверждение фактического исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу N 33-3230/2015 от 06.07.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Филиппов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081102002233 (л.д.12).

Как следует из учредительных документов, основными видами деятельности Общества являются строительство зданий и сооружений, производство строительных работ по возведению зданий, производство отделочных работ, осуществление всех видов операций с недвижимостью, транспортные услуги, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.

Протоколом учредительного собрания от 28.03.2008 (л.д.18-20), Филиппов Н.А., являвшийся также одним из его учредителей с долей участия в размере 21 процент уставного капитала (следует из Устава Общества, л.д.22-35) был избран генеральным директором.

Согласно приказам о приеме на работу, переводу и прекращении трудового договора (л.д.21, 80, 81, 82), Филиппов Н.А. исполнял обязанности генерального директора Общества с 28.05.2008 по 31.10.2013, а с 31.10.2013 по 24.03.2014 - управляющего предприятием.

28.04.2010 Администрацией МОГО "Ухта" выдано разрешение на строительство N RU11305000-007.10 на первый этап строительства - нулевой цикл (л.д.122-123).

Разрешение на строительство жилой части было получено 01.12.2011 (л.д.40), а разрешение на ввод жилой части в эксплуатацию - 28.12.2011 (л.д.42).

06.12.2011 Обществом в лице ответчика с дольщиком Максимовым А.Н. (дольщик) был заключен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке договор долевого участия в незавершенном строительстве 9-то этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения N 33 в IV микрорайоне г.Ухты (далее - договор долевого участия, договор, л.д.36-38), по условиям которого Общество обязуется осуществить вложение инвестиций дольщика в строительство объекта по указанному выше адресу, а конкретно - нежилого помещения проектной площадью 126,7 кв.м в цокольном этаже в осях А-Д согласно прилагаемому к договору плану (далее - нежилое помещение); передать нежилое помещение дольщику в следующем состоянии: неоштукатуренные кирпичные стены, бетонные полы и потолки, приборы отопления, остекленные окна, входная дверь, подводка инженерных коммуникаций, прокладка электротехнической разводки до ВРУ нежилого помещения. Как указано в договоре, участие дольщика в финансировании строительства является основанием возникновения права собственности на нежилое помещение, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 1.3 договора указано, что плановое окончание строительства и получение Обществом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 33 со встроенными помещениями общественного назначения в 4 микрорайоне города Ухты - 4 квартал 2011 года. В соответствии с этим предоставление дольщику Объекта осуществляется в течение двух месяцев на основании подписанного сторонами акта.

Общая стоимость нежилого помещения определена сторонами на момент подписания в сумме 1 900 000 руб., которые перечисляются (передаются) Обществу в срок до 26 декабря 2011 года (раздел 2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство в отношении встроенных помещений Обществом получено лишь 01.08.2012 (л.д.41), разрешение на ввод встроенных помещений в эксплуатацию - 18.10.2013 (л.д.43).

21.10.2013 нежилое помещение по договору долевого участия было передано Обществом Максимову А.Н. по акту приема-передачи (л.д.39).

Решением Ухтинского городского суда по делу N 2-1283/15 от 30.04.2015 с Общества в пользу Максимова А.Н. взыскано 616 550 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику (за период с 01.03.2012 по 21.10.2013) и 308 275 рублей штрафа в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу N 33-3230/2015 от 06.07.2015 (т.2, л.д. 60-62) указанное решение изменено, сумма взыскания уменьшена до 450 000 руб. (300 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа) в порядке применения судом ст.333 ГК РФ.

Полагая, что взысканная сумма неустойки является убытками Общества, которые причинены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий исполнительного органа Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Заключение договора долевого участия в строительстве, учитывая сферу осуществления предпринимательской деятельности ответчика, входило в полномочия ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что прибыль, полученная вследствие заключения договора долевого участия в строительстве, является меньшей по сравнению с суммой неустойки, взысканной с общества решением суда общей юрисдикции (450 000 рублей), с учетом того, что цена договора долевого участия в строительстве составила 1 900 000 рублей, общество пользовалось указанными денежными средствами 599 дней.

Кроме того необходимо учитывать, что из взысканной в пользу потребителя суммы неустойки, её часть - 150 000 рублей, являлась штрафом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в период, когда ответчик не являлся генеральным директором общества. Доказательств того, что именно ответчик отказывал потребителю в удовлетворении его законных требований, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 150 000 рублей штрафа также не усматривается.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, срок передачи объектов договоров долевого участия в строительстве должен в силу императивного требования закона являться единым для всех участников долевого строительства.

Заключение договоров долевого участия в строительстве с иным сроком передачи объекта, входящего в состав одного многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, заключая договор долевого участия в строительстве в отношении помещений, входящих в состав 9-то этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения N 33 в IV микрорайоне г.Ухты с Максимовым А.Н. ответчик не имел правовой возможности указать в договоре иной срок передачи объекта.

Наличие у застройщика разных сроков исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства возможно только в том случае, если им была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в результате которой стороны договора долевого участия подписали в установленном порядке соглашение об изменении сроков передачи объекта дольщику. Следует также отметить, что само по себе направление предложения об изменении сроков передачи объекта по договору автоматически не влечет за собой изменения соответствующего срока без наличия согласия на то участника долевого строительства.

Кроме того, определенные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Договор долевого участия в строительстве подписан сторонами за месяц до указанной в проектной декларации предполагаемой даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 125-126), нежилое помещение подлежало передаче в течение 2 месяцев с указанного срока, таким образом, оснований полагать, что заключая данный договор, ответчик вышел за пределы допустимого предпринимательского риска, заключил договор, заведомо намереваясь его не исполнить, у суда не имелось.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных сумм, истец не доказал, что указанные убытки причинены исключительно неправомерными действиями ответчика, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности и деятельностью ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-5695/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - к" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак