Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22020/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-23231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Латря А.В. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22020/2015, 13АП-22021/2015) ООО "АВТОПРОДИКС" и администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-23231/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО "АВТОПРОДИКС"

о взыскании неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (далее - ООО "АВТОПРОДИКС", общество, ответчик) 5 864 104 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды от 14.07.2006 N 7-962 за период с 21.11.2012 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 с общества в пользу администрации взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправомерное снижение судом неустойки, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер удовлетворяемых исковых требований о взыскании неустойки не мог быть менее 2 687 714 руб. 52 коп.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, требования администрации оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагал, что решение вынесено судом без учета доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представили в апелляционный суд взаимные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ЗАО "Автофранс" (арендатором) был заключен договор от 14.07.2006 N 7-962 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, площадью 12 132 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0707011:0012, под строительство автосалона с встроенной газовой котельной и его дальнейшей эксплуатации. Договор заключен на срок с 16.06.2006 по 15.06.2009 (пункт 6.1 договора). По акту приема-передачи от 14.06.2006 земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно. При изменении нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие.

В соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 9 Правил определения размера арендной платы).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении дела N А60-13516/2012 установлено, что ЗАО "Автофранс" (продавец) и ООО "АВТОПРОДИКС" (покупатель) заключили договор от 02.07.2009 N 02/07-2009 купли-продажи здания автоцентра "Renault" площадью 6623,7 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/026/2009-127, расположенного на названном земельном участке.

Право собственности ООО "АВТОПРОДИКС" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 66-АГ N 798816).

В связи с нарушением обществом обязательства по внесению арендных платежей истец начислил пени за период с 21.11.2012 по 20.12.2012 в размере 292 867 руб. 31 коп.

Ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-9764/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 762 244 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 063 руб. 78 коп. Решение суда исполнено с нарушением сроков, вследствие чего истец начислил на эту сумму долга пени в размере 5 300 898 руб. 91 коп. за период с 21.12.2012 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-76254/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 410 848 руб. 19 коп. и 4 108 руб. 50 коп. пеней. В связи с исполнением обществом решения суда с нарушением сроков, администрация начислила пени за период с 21.12.2012 по 09.10.2014 в размере 270 338 руб. 09 коп.

Общая сумма неустойки по договору аренды по состоянию на 10.10.2014 составила 5 864 104 руб. 31 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2.2 договора (арендная плата).

Договор аренды содержит все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в указанные периоды, суд первой инстанции счел требования администрации обоснованными, усмотрев при этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, следуя приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, снизил неустойку ввиду наличия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы жалобы администрации подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции привел мотивы для снижения размера неустойки, равно как является несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированный не представлением обществом доказательств получения администрацией необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной администрацией неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу приведенных выше разъяснений необходимо исходить из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в то время как неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, и не может служить средством обогащения кредитора (администрации).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В связи с этим при исследовании доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе волю арендодателя, направленную на возобновление договора на неопределенный срок, и отсутствие его возражений относительно использования обществом, как новым собственником здания, земельного участка после истечения срока действия договора (пункт 6.1 договора), полагая при этом нового арендатора ненадлежащим исполнителем договорных обязательств по внесению платежей.

Таким образом, отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, по своему характеру представляет компенсацию потерь кредитора, и в данном случае потери кредитора в заявленной сумме не подтверждены. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, сослался на положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как полагает ответчик, соглашение о неустойке между истцом и ответчиком не заключено.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчик, став 11.08.2009 собственником здания автоцентра, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде у продавца, приобрел право пользования этим участком, занятым приобретенным объектом, на условиях договора аренды. Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-76254/2013, которым с общества в пользу администрации взыскано 410 848 руб.19 коп. задолженности по арендной плате и 4 108 руб. 50 коп. пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера до 500 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-23231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова