Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-23318/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-76285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от подателя жалобы: Резцов М.Н., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23318/2015) Пахтусовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 о прекращении производства по делу N А56-76285/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к должнику ТСЖ "ВАРШАВСКАЯ 19-2"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 в отношении ТСЖ "Варшавская 19-2" (ОГРН 1047855178326, адрес местонахождения: 193148, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 19/2) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, представил отчет по результатам процедуры наблюдения со всеми необходимыми приложениями, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и иные документы.

Между тем, на основании устных ходатайств кредиторов об отказе от дальнейшего финансирования процедур в деле о банкротстве, суд первой инстанции определением от 31.07.2015, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор Пахтусова Т.И. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факт отказа конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства не является основанием для прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пахтусовой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно справкам регистрирующих органов (Ростехнадзора, УГИБДД, Росреестра и Гостехнадзора) какое-либо имущество, зарегистрированное на праве собственности, у должника отсутствует.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим не было подготовлено по причине отсутствия у него необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, исходя из чего подателем жалобы сделан вывод о наличии средств, достаточных для погашении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ни одного источника формирования конкурсной массы в анализе не названо, заключение носит формальный характер.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности перед ТСЖ с 2006 года, Пахтусовой Т.И. не учтены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, который по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения является истекшим по обязательствам, срок исполнения по которым наступил вплоть до 15.07.2012.

Между тем, согласно выписке с расчетного счета должника, открытом в ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", за период с 21.10.2011 по 27.03.2015, последняя банковская операция по инициативе должника, была осуществлена 09.12.2011. При этом, расчетные счета должника, открытые в других банках - ООО "АМТ Банк", ООО "Коммерческий банк "Монолит" не могут приниматься во внимание для оценки деловой активности должника, в связи с отзывом у них лицензии 21.07.2011 и 05.03.2014, соответственно.

Иные доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, подателем жалобы не представлены.

Также не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, возникшей после 15.07.2012.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Патусова Т.А., ссылаясь на реальность дебиторской задолженности, вероятностный характер заявления дебиторами о пропуске срока исковой давности, а также на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, между тем, отказалась финансировать процедуру банкротства на период осуществления конкурсным управляющим указанных мероприятий. При том, что в случае обоснованности и реальности доводов Пахтусовой Т.А. расходы на финансирование процедуры банкротства были бы понесены только за счет имущества должника, а не его кредитора. Из указанного апелляционный суд делает вывод, что Пахтусова Т.А., обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 31.07.2015, также не оценивает вероятность формирования конкурсной массы за счет тех источников, на которые ссылается в жалобе, как высокую.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве - ОАО "Петербургская сбытовая компания" - согласия на финансирование процедуры наблюдения суду не представил, а остальные кредиторы - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, Коростылева Т.А., Пахтусова Т.А. согласия на финансирование не представили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вышеуказанными разъяснениями пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, прекратил производство по делу о банкротстве. При этом, апелляционным судом учтено, что Пахтусова Т.И. лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 16.07.2015 и также под роспись в протоколе отказалась от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. И поскольку на первом собрании кредиторов, состоявшимся 18.05.2015, кредиторами не было принято решение относительно следующей процедуры банкротства, Пахтусова Т.И. не могла не осознавать правовых последствий, в том числе своего отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Письменного согласия на финансирование процедур банкротства от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ТСЖ "ВАРШАВСКАЯ 19-2" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-76285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтусовой Т.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен