Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-11187/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-39987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" (ОГРН 1083443005106, ИНН 3443086838)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-39987/2015 (судья Т.В. Двоянова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" (ОГРН 1083443005106, ИНН 3443086838) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцеву Вадиму Юрьевичу,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области,

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцеву Вадиму Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "ЮрУслуги СиЛа" постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005229239.

Определением суда от 30 сентября 2015 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заинтересованные лица отзывы либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 22 октября 2015 года в сети Интернет произведена 23 октября 2015 года. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.07.2015 в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 42547/15/34043-ИП по исполнительному листу ФС N 005229239 от 06.08.20124 по делу NА12-21725/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу товарищества собственников жилья "Баумана 4А" 55 000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу N А12-21725/2013 произведена процессуальная замена взыскателя товарищества собственников жилья "Баумана 4А" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа", с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа ФС N 005229239 от 06.08.20124 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцева Вадима Юрьевича от 22.09.2015 исполнительное производство N 42547/15/34043-ИП и иные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 42547/15/34043-СД.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа", считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцева Вадима Юрьевича по ненаправлению в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005229239, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 329, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении должника, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" возбуждено сводное исполнительное производство N 42547/15/34043-СД, о чем принято соответствующее постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 55-56). В сводное исполнительное производство N 42547/15/34043-СД объединено исполнительное производство N 41047/15/34043-ИП от 19.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 17.03.2014 по делу N 2-114-438/2015. Данное обстоятельство заявителем по делу не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" обратилось в арбитражный суд до объединения исполнительных производств в сводное, то есть с соблюдением правил подведомственности, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в состав сводного исполнительного производства N 42547/15/34043-СД входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 17.03.2014 по делу N 2-114-438/2015.

Таким образом, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора фактически будут подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя, совершенные, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства N 42547/15/34043-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 17.03.2014 по делу N 2-114-438/2015.

Кроме того, в случае признания оспариваемого акта недействительным, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе, физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление общества в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционной жалобы заявителя, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что позволило ему прийти к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (в том числе и в той части, что на исполнении в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные листы судов общей юрисдикции и арбитражного суда) и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с определением суда не влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возникшем споре по подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Заявитель с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался и последний не принимал каких-либо процессуальных решений по его заявлению.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным обстоятельства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-39987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова