г. Москва |
|
11 ноября 2015 г. |
Дело N А40-94960/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В.Кочешковой,
судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Парламент Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-94960/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю. об отказе в признании недействительным решения налогового органа (в части),
в судебное заседание явились: от ООО "Парламент Продакшн" - Кузнецова Е.В.(дов. N ПП/013 от 28.01.2015), МИФНС N 3 по г.Москвы - Яременко И.В.(дов. N 01-17/049 от 07.09.2015),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (далее - ООО "Парламент Продакшн", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 г. N 04-1-31/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 747 440 руб., в связи с отказом в признании правомерным включения в состав расходов выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон (пункт 1.2 решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Парламент Продакшн" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам выездной проверки составлен Акт от 21.11.2014 г. N 04-1-30/34 и вынесено Решение от 31.12.2014 г. N 04-1-31/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в ФНС России, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2015 г. N СА-4-9/443@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
Основанием доначисления налога по оспариваемому эпизоду явился вывод МИ ФНС о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон за 2011 - 2012 годы на сумму 3 737 200 руб.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Общество в проверяемый период заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которые предусматривали выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений пункта 25 статьи 255 НК РФ и статьи 178 ТК РФ. Коллективный договор, представленный Обществом в ИФНС, не содержит ссылки на документ, в котором установлена сумма компенсации работникам при увольнении. Инспекции были представлены соглашения о внесении изменений в трудовой договор только в отношении 2 работников (Вязьмин А.В. и Мезенцев А.Н.).
Инспекция, отказывая в признании выплаченных работникам при увольнении компенсаций в составе расходов, указывает на то, что данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку данные выплаты не направлены на получение дохода Обществом.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, пришёл к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по выплаченным налогоплательщиком компенсаций работником при увольнении по соглашению сторон и отказал в признании недействительным решения МИ ФНС от 31.12.2014 г. N 04-1-31/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен статьей 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.
В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами ТК РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI "Оплата и нормирование труда" ТК РФ являются элементами оплаты труда. Второй вид компенсации определен в статье 164 ТК РФ: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику денежную компенсацию только за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника.
Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2011-2012 годах в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) произвело выплаты пособий на основании соглашений о расторжении трудового договора и включило данные выплаты в сумме 3 737 200 руб. состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, проанализировал представленный Обществом во время налоговой проверки коллективный договор, трудовые договора с работниками, соглашения о прекращении трудовых отношений, соглашения о внесении изменений в трудовой договор представлены только в отношении 2 работников - Вязьмина А.В. и Мезенцева А.Н.
Налоговый орган пришел к выводу, что трудовые договоры, которые были заключены Обществом с работниками, получившими выплаты при их увольнении, не содержали указаний на возможность выплаты компенсаций, а также на их условия и размеры. Соответствующие соглашения об изменении условий трудовых договоров, которые устанавливали бы обязанность Общества производить выплаты компенсаций, а также условия выплаты компенсаций и их размеры, за исключением соглашений с двумя работниками, также не заключались.
Коллективный договор Общества условия и размеры компенсационных выплат не при увольнении не определяет.
Соглашение о внесении изменений в трудовой договор с Вязьминым подписано за день до подписания соглашения о расторжении трудового договора. С Вязьминым А.В. трудовой договор заключен от 27.07.2010 N 401. (далее - Трудовой договор).
Положениями раздела 6 (Оплата труда) Трудового договора установлено, что за выполнение работы, обусловленной данным договором, работодатель не реже, чем каждые полмесяца выплачивает работнику заработную плату.
Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя.
Работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя.
Работнику могут выплачиваться разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя.
Работнику могут выплачиваться премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий данного договора в течение отчетного периода времени, а также условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим локальным нормативным актом работодателя.
05.10.2011 г. между Обществом и Вязьминым А.В. было подписано Соглашение о внесении изменений в Трудовой договор, согласно которому Трудовой договор дополняется пунктом 8.3, которым предусмотрено, что при расторжении Трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи ТК РФ работодатель обязуется не позднее даты прекращения трудовых отношений между работником и работодателем осуществить выплату дополнительной денежной компенсации в размере 1 153 600 рублей.
06.10.2011 г. между Обществом и Вязьминым А.В. было подписано соглашение о расторжении Трудового договора, согласно пункту 3 которого в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику, в т.ч. дополнительную денежную компенсацию в размере 1 153 600 рублей до налогообложения в соответствии с пунктом 8.3 Трудового договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение от 05.10.2011 г., предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в связи с расторжением Трудового договора, не может рассматриваться в качестве неотъемлемой части Трудового договора, как считает Общество, так как оно не содержит какие-либо сведения и (или) условия, обязательные для включения в Трудовой договор на основании статьи 57 ТК РФ, связанные с выполнением работником его трудовой функции, и заключено незадолго до расторжения Трудового договора.
Таким образом, спорные компенсации не соответствовали положениям статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Довод Общества, указанный им в апелляционной жалобе, о том, что выплата спорных компенсаций связана с трудовыми отношениями, так как работники после расторжения трудовых отношений имеют обязанность по сохранению конфиденциальности и, следовательно, компенсация имеет экономическую обоснованность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные Обществом отношения не являются трудовыми отношениями между работником и работодателем в понимании статей 15 и 20 ТК РФ.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен и такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция носит универсальный характер, в связи с чем применима и в данном случае. Поэтому доводы Общества о том, что данное Постановление касается только неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом выплаты компенсаций надбавкой к пенсии не являются, также не могут быть приняты во внимание.
Довод Общества о том, что в соответствии с новой редакцией пункта 9 статьи 255 НК РФ позиция Общества закреплена законодательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изменения в пункт 9 части 1 статьи 255 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.11.2014 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.01.2015 г., следовательно, к спорным правоотношениям они применяться не могут.
Ссылка Общества на представленные им письма Минтруда РФ несостоятельна, поскольку, во-первых, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а во-вторых, изданы не органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в признании недействительным решения МИ ФНС от 13.11.2014 N 04-1-31/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.08.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-94960/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парламент Продакшн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В.Кочешкова |
Судьи |
Н.О.Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94960/2015
Истец: ООО "Парламент Продакшн"
Ответчик: МИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N3 по крупнейшим налогоплательщикам
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-178/16
13.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4868/17
22.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94960/15
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-178/16
11.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45572/15
19.08.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94960/15