Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 16АП-4130/15

г. Ессентуки

11 ноября 2015 г.

Дело N А63-8354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шереметова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-8354/2015 (судья Русанова В.Г.) по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) к арбитражному управляющему Шереметову Алексею Андреевичу (г. Ставрополь, ИНН 262408550103)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шереметова Алексея Андреевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Арбитражного управляющего поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Управление явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Арбитражного управляющего и представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ведущим специалистом-экспертом Управления карточки должника - индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Анатольевны, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-9838/2014, установлены признаки наличия в действиях Арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения определением от 29.04.2015 N 00652615 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Арбитражного управляющего при его непосредственном участии 29.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00772615, которым в действиях Арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении Арбитражному управляющему вменяются нарушения пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N127-ФЗ), а именно: Арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в срок установленный Законом N127-ФЗ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Анатольевны с указанием всех необходимых сведений.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-9838/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Анатольевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.7

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2015) по делу N А63-9838/2014 ИП Ковалёва Галина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Анатольевны должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.02.2015 (время совершения административного правонарушения).

Из информации ЗАО "Интерфакс" от 23.06.2015 N 1Б2796 арбитражный управляющий запрошенные сведения о ходе процедур несостоятельности в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Анатольевны в ЕФРСБ по состоянию на 22.06.2015 не включал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 25000 р.

В части доводов Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения установлено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-8354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова