Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-7622/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А59-6248/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-7622/2015

на решение от 24.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6248/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии:

от ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" - представитель Чумаков А.А. по доверенности от 14.05.2015 N МЛС-132/12 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 08.12.2014 N МЛС-202/14 сроком до 31.12.2015, паспорт.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представительнее явился,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (далее - общество, заявитель, ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин", ООО "МЛС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2015, ООО "МЛС" просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, по мнению общества, материалы административного дела не содержат должного описания события административного правонарушения. Административный орган не установил самого события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Как отмечает общество, в постановлении административного органа от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось несоблюдение требований статьей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), выразившееся в осуществлении деятельности по переработке отходов 4 класса опасности, в отсутствие положительной заключения государственной экологической применяемой технологии, однако в статье 11 Закона N 174-ФЗ содержится несколько частей, которыми установлен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. При этом, административным органом в постановлении о назначении административного наказания не указано, какая часть статьи 11 Закона N 174-ФЗ была нарушена обществом.

По мнению общества выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указал на нарушение части 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, предусматривающей необходимость проведения экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. При этом, суд в решении от 24.07.2015 по настоящему делу делает вывод о нарушении заявителем совсем иной нормы, части 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, тем самым при оценке обстоятельств дела неправильно применяет нормы материального права.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экологической экспертизы в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выполнение заявителем экологических требований, предъявляемых к оборудованию объектов размещения отходов, административным органом не проверялось, конкретных норм природоохранного законодательства, которым в действительности не соответствуют используемые заявителем сооружения, управлением не указывалось, выводов о том, что заявителем нарушены нормы пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ административный орган не делал.

По мнению общества, вывод суда о том, что в первую очередь, происходит процесс обезвреживания отходов и используемая технология предусматривает обезвреживание отходов бурения, и только потом происходит процесс использования, противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, поскольку ни размещение, ни обезвреживание отходов, заявителем не осуществлялось.

Общество указывает, что производство искусственного грунта не является объектом связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, поскольку размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов, обезвреживание отходов - обработку отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. В свою очередь под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Как отмечает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем деятельности по размещению и обезвреживанию отходов, связанной с производством искусственного грунта. Заявитель осуществлял использование бурового шлама с буровым раствором для производства продукции - грунта искусственного, т.е. данная деятельность является производственной, не связанной с размещением и обезвреживанием отходов. Сам технологический процесс не имеет ничего общего с обезвреживанием либо размещением отходов.

По мнению заявителя, суд не учел нормативные положения пункта 5.37 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения", в соответствии с которым, под использованием отходов понимается деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения требований экологии и безопасности. Указанные технологические процессы, как обезвреживание и использование, по мнению общества, имеют разные цели. Обезвреживание имеет целью предотвратить воздействие отходов на окружающую среду, использование же имеет целью получение из отходов продукцию, энергию при этом в процессе использования отхода он прекращает свое существование (утилизируется) как отход. Доказательств осуществления обществом обезвреживания отходов путем снижения класса опасности, административным органом не представлено, отбор проб отходов и анализа отходов не производился.

По мнению заявителя, доказательств внесения обществом каких-либо изменений в используемую им технологию, в материалах дела не представлено, тем самым, по мнению общества, нет оснований утверждать, что данная технология является новой.

Подтверждений факта отрицательного воздействия используемой технологии на окружающую среду, административным органом не представлено.

Заявитель считает необоснованным вывод административного органа о наличии буровых сточных вод, в передаваемых обществу отходах, основанный на данных проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Соглашаясь с выводом административного органа, суд не дал оценку относительно подтвержденности факта наличия буровых сточных вод в передаваемом обществу отходе, не учел, что согласно договору N 33600/71-14 от 01.06.2014 подлежащими приемке на переработку заявителем у ООО "Газфлот" отходами являлись исключительно буровой шлам с налипшим буровым растровом и отработанный буровой раствор. Приведенное обстоятельство, подтверждается, по мнению общества, пунктом 5.1.13 договора N 33600/71-14 от 01.06.2014, согласно которому исполнитель был обязан обладать лицензией на размещение отходов при добыче нефти и газа, включающих в себя только приведенные виды отходов, но не буровые сточные воды. Факт приемки заявителем у ООО "Газфлот" исключительно бурового шлама с налипшим буровым раствором и отработанного бурового раствора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отходов указанных видов. Заявитель считает, что административный орган не доказал наличия в принимаемых заявителем отходах буровых сточных вод, так как их наличие при процессе бурения, не доказывает факт приемки заявителем у ООО "Газфлот" данных буровых сточных вод для дальнейшей переработки.

По мнению общества, имеющееся в деле доказательства подтверждают факт приемки заявителем у ООО "Газфлот" исключительно бурового шлама с налипшим буровым раствором и отработанного бурового раствора, что предусмотрено технологией их переработки.

По мнению общества, возбуждение дела об административном правонарушении проводится после оформления результатов плановых и внеплановых проверок, заявление граждан являются основанием для проведение внеплановой проверки, но не для возбуждения административного дела. В рассматриваемом случае, проверка в отношении заявителя проверка проведена не была, а сразу было возбуждено административное производство, при этом поводом для возбуждения явилось обращение не гражданина, а анонимного лица.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом деле не было установлено лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), у административного органа, в силу закона, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки и, следовательно, возбуждения административного производства.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просил суд решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган, в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1066501013369, присвоен ИНН 6501166304.

Общество имеет лицензию от 22.11.2013 серия 065 N 00058 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области. В качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны такие виды деятельности как размещение отходов 1 - 4 классов опасности.

В ходе проведения административного расследования в отношении общества по обращению гражданина (-ки) Овериной Е.Е. (вх. N 102-ж от 29.09.2014) установлено, что общество в нарушение статей 3, 11, 14, 18 Закона N 174-ФЗ осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000) включающие в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов 4 класса.

К данному выводу административный орган пришел в силу следующего.

Согласно статье 5 Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 10.11.09 г. основными видами деятельности ООО "МЛС" является деятельность морского транспорта, организация перевозок грузов, транспортно-экспедиторская деятельность всеми видами транспорта, погрузочно-разгрузочные работы, организация перевозок, предоставления транспортных услуг, аренды транспортных средств, разработка, производство (доработка), реализация изделий промышленного назначения, а также товаров народного потребления и сувениров, переработка сельскохозяйственного сырья, отходов производства и бытовых отходов и др.

Для осуществления деятельности ООО "МЛС" заключен договор от 01.06.2014 N 33600/71-14 с ООО "Газфлот" по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами производства и потребления, образующимися в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении.

Согласно представленному ООО "МЛС" журналу учета движения отходов производства и потребления за 3 квартал 2014 г. обществом приняты от ООО "Газфлот" отходы 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000) в количестве - 1 414,8т., что подтверждается актами приема-передачи отходов N МЛС-ГФ-023/2014 от 30.09.14 г., N МЛС-ГФ-021/2014 от 11.09.14 г., N МЛС-ГФ-020/2014 от 10.09.14 г., N ШС-ГФ-017/2014 от 21.08.2014 г., N МЛС-ГФ-013/2014 от 10.08.14 г., N МЛС-ГФ-012/2014 от 31.07.14 г., N МЛС-ГФ-007/2014 от 13.07.14 г.( том 2, л.д. 114-120).

В соответствии с договором субаренды от 01.06.14 г. N -СА-МЛС-443 ООО "Морская тальманская службы" предоставлена ООО "МЛС" во временное пользование часть нежилого здания "Склад N 7" литер "А", расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 10/1, часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 10, 10/1 с целью хранения и переработки шламов.

Из представленного обществом стандарта организации по производству и применению грунта искусственного DP-ECO-01, а также из объяснений начальника отдела обращения с отходами ООО "МЛС" Чумакова А.А. от 23.10.14 г. следует, что технология переработки бурового шлама, отработанного бурового раствора на водной основе в грунт искусственный, используемая ООО "МЛС" заключается в смешивании их с торфов до получения грунта однородной массы. Полученный грунт в дальнейшем передается ООО "Новый город плюс" согласно договору купли-продажи от 08.07.14 г. N 624-МЛС, что подтверждается первичными актами приема-передачи грунта искусственного.

Согласно представленной ООО "МЛС" информации данная технология переработки отходов бурового шлама, отработанного бурового раствора на водной основе имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование к технологии переработки отработанных буровых растворов на водной основе и Сурового шлама в искусственный почвогрунт" N 432 от 08.07.02 г., а также заключение государственной экологической экспертизы материалов "Документация по обезвреживанию и размещению буровых отходов на водной основе образованных в процессе бурения в рамках проекта "Сахалин-1" от 25.01.07 г. N 16.

Из заключения экспертизы N 432 от 08.07.02 г. следует, что данная технология переработки отработанного бурового раствора на водной основе и бурового в искусственный почвогрунт рекомендована для опытно-экспериментального производства, с последующим контролем в течение 5 лет.

В соответствии с заключением экспертизы, утвержденной приказом от 25.01.07 N 16 сроком действия 2 года, рассматриваемая технология отверждения отходов бурения и производства искусственного почвогрунта применима для рекультивации земель на береговой площадке Чайво компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", данное заключение получено на намечаемую деятельность по рекультивации земель заказчика - компании Эксон Нефтегаз Лимитед, с применением искусственного почвогрунта, полученного в результате переработки буровых отходов на водной основе образованных в процессе бурения в рамках проекта "Сахалин-1.

Согласно представленного ООО "Газфлот" Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при добыче нефти и газа образуются отходы (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор) (код по ФККО 341 000 00 00 00 0 (4)) в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора и буровых сточных вод. (раздел 4 пункт 4.1.9 ПНООЛР) ( том 2, л.д. 20).

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности указал, что отходы при добыче за (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000) включает в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды.

В свою очередь технология переработки отработанных боровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт как следует из заключений экспертиз, утвержденных приказами от 25.01.07 г. N 16, от 08.07.02 г. N 432 применима для переработки бурового шлама, отработанного бурового раствора на водной основе и не предусматривает переработку буровых сточных вод.

Административный орган пришел к выводу, что данная технология предусматривает обезвреживание отходов бурения (отработанного бурового раствора на водной основе и бурового шлама), что также отражено в заключениях экологических экспертиз утвержденных приказами от 25.01.07 г. N 16, от 08.07.02 г. N 432, где отображена аналогичная технология.

Обезвреженные отходы бурения переходят в разряд продукта готового к использованию. Следовательно, в первую очередь происходит процесс обезвреживания отходов бурения, и только потом процесс использования.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 16.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ЕБ-03-426/2014.

По результатам административного расследования административным органом вынесено постановление от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого регламентирована пунктом 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Объективная сторона характеризуется невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 Закона N 174-ФЗ одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен статьей 11 Закона N 174-ФЗ.

В силу статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации;

2) проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) проекты соглашений о разделе продукции

4) материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) и законодательством в области использования атомной энергии федеральными органами исполнительной власти;

5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

6) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;

6.1) материалы, обосновывающие преобразование государственных природных заповедников в национальные парки;

7) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации";

7.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

7.2) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности;

7.3) проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации;

7.4) проект ликвидации горных выработок с использованием отходов производства черных металлов IV и V классов опасности;

8) объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К заключению, подготовленному экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, прилагаются особые обоснованные мнения ее экспертов, не согласных с принятым этой экспертной комиссией заключением (пункт 2 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия (пункт 3 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Как следует из пункта 6 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику. Для осуществления соответствующих контрольных функций информация о заключении государственной экологической экспертизы направляется территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор (в случае проведения государственной экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и в случаях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, - кредитным организациям, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из анализа указанных норм, следует что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Как следует из материалов дела, согласно статье 5 Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 10.11.09 г. основными видами деятельности ООО "МЛС" является деятельность морского транспорта, организация перевозок грузов, транспортно-экспедиторская деятельность всеми видами транспорта, погрузочно-разгрузочные работы, организация перевозок, предоставления транспортных услуг, аренды транспортных средств, разработка, производство (доработка), реализация изделий промышленного назначения, а также товаров народного потребления и сувениров, переработка сельскохозяйственного сырья, отходов производства и бытовых отходов и др.

Согласно представленного ООО "Газфлот" Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при добыче нефти и газа образуются отходы (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор) (код по ФККО 341 000 00 00 00 0 (4)) в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора и буровых сточных вод. (раздел 4 пункт 4.1.9 ПНООЛР) ( том 2, л.д. 20).

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Индивидуальный проект на строительство эксплуатационной скважины N Р6 Киринского ГКМ с использованием ППБУ" от 28.02.2014 г., утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 07.03.2014 N 132 (далее - заключение экспертной комиссии от 28.02.2014) следует, что за период строительства разведочной скважины будет образован 31 вид отходов в количестве 4321,300т/период 1-5 класса опасности, основную массу образующихся отходов составляют отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам, отработанный буровой раствор и буровые сточные воды) -4117,9т.

Общество имеет лицензию от 22.11.2013 серия 065 N 00058 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области. В качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны такие виды деятельности как размещение отходов 1 - 4 классов опасности.

01.06.2014 между ООО "МЛС" заключен договор N 33600/71-14 с ООО "Газфлот" по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами производства и потребления, образующимися в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении, в объеме указанном в Приложении N 1. Комплекс услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, включает оказание услуг по сбору, накоплению, обезвреживанию, использованию, транспортированию и размещению ОПиП.

Согласно представленному ООО "МЛС" журналу учета движения отходов производства и потребления за 3 квартал 2014 г. обществом для использования приняты от ООО "Газфлот" отходы 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341 000 00 00 00 0(4)) в количестве - 1 414,8т. (том 2, л.д.146), что подтверждается актами приема-передачи отходов N МЛС-ГФ-023/2014 от 30.09.14 г., N МЛС-ГФ-021/2014 от 11.09.14 г., N МЛС-ГФ-020/2014 от 10.09.14 г., N ШС-ГФ-017/2014 от 21.08.2014 г., N МЛС-ГФ-013/2014 от 10.08.14 г., N МЛС-ГФ-012/2014 от 31.07.14 г., N МЛС-ГФ-007/2014 от 13.07.14 г.(том 2, л.д. 114-120).

Из представленного обществом стандарта организации по производству и применению грунта искусственного DP-ECO-01, а также из объяснения начальника отдела обращения с отходами ООО "МЛС" Чумакова А.А. от 23.10.14 г. следует, что технология переработки бурового шлама, отработанного бурового раствора на водной основе в грунт искусственный, используемая ООО "МЛС" заключается в смешивании их с торфов до получения грунта однородной массы. Полученный грунт в дальнейшем передается ООО "Новый город плюс" согласно договору купли-продажи от 08.07.14 г. N 624-МЛС, что подтверждается первичными актами приема-передачи грунта искусственного.

Как следует из материалов дела используемая ООО "МЛС" технология переработки отходов бурового шлама, отработанного бурового раствора на водной основе имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование к технологии переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт" N 432 от 08.07.02 г., а также заключение государственной экологической экспертизы материалов "Документация по обезвреживанию и размещению буровых отходов на водной основе образованных в процессе бурения в рамках проекта "Сахалин-1" от 25.01.07 г. N 16.

Не оспаривая наличие ранее полученных другими обществами положительных экспертиз, наличие патентов на используемую обществом технологию, и разработанного стандарта на производство почвогрунта, административный орган вменяет обществу нарушение требований статей 3,11,14,18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами 4 класса опасности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки, административный орган одновременно указывает что, технология переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт как следует из заключений экспертиз, утвержденных приказами от 25.01.07 г. N 16, от 08.07.02 г. N 432 применима для переработки бурового шлама, отработанного бурового раствора на водной основе и не предусматривает переработку буровых сточных вод.

Одновременно, административный орган полагает, что данная технология предусматривает обезвреживание отходов бурения (отработанного бурового раствора на водной основе и бурового шлама), что также отмечено в заключениях экологических экспертиз утвержденных приказами от 25.01.07 г. N 16, от 08.07.02 г. N 432, где отображена аналогичная технология.

Обезвреженные отходы бурения переходят в разряд продукта готового к использованию. Следовательно, в первую очередь происходит процесс обезвреживания отходов бурения, и только потом процесс использования.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что общество в нарушение статей 3, 11, 14, 18 Закона N 174-ФЗ осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000) включающие в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов 4 класса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с п. 5.32 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст) обработка отходов - это деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, поддерживая доводы административного органа, исходил из того, что данная технология предусматривает обезвреживание отходов бурения (отработанного бурового раствора на водной основе и бурового шлама).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 98-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статья 1 Закона N 98-ФЗ в редакции Закона от 25.11.2013, определяла использование отходов как применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; а обезвреживание отходов - как обработку отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Использование отходов предполагает применение отходов для производства товаров, в результате же обезвреживания отходов не получается новый товар, а происходит такая обработка отходов, которая исключает их опасность или уменьшает их класс опасности или снижает их уровень до допустимого значения, т.е. по итогам применения технологии обезвреживания отходов на выходе получается также отход, но с изменением своего состава, или физических, или химических его свойств.

При этом, деятельность по обезвреживанию отходов является специализированной, требует получения лицензии, поскольку предполагает использование и владения лицензиатом на каком-либо праве объектами обезвреживания отходов.

Деятельность по обезвреживанию отходов может как предшествовать деятельности по использованию (в виде переработки) отходов, так и использование отходов может осуществляться путем применения отходов для производства товаров (продукции), минуя (исключая) деятельность по обезвреживанию отходов.

Из материалов дела установлено, что согласно Стандарта организации по производству и применению грунта искусственного ОР-ЕСО-01, утвержденного обществом, технология по переработке бурового шлама (отходов бурения), отработанного бурового раствора на водной основе в грунт искусственный, используемая ООО "МЛС", заключается в смешивании их с торфом до получения грунта однородной массы.

В результате данной технологии смешивания отходов с торфом получается продукт (товар) - грунт искусственный, который используется в хозяйственной деятельности.

На указанную продукцию общество как ее производитель получило сертификат соответствия N РОСС RU ПН11. Н00046 сроком действия с 28.08.2014 по 27.08.2016.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи отходов N МЛС-ГФ-030/2014 от 13.10.14 г., N МЛС-ГФ-027/2014 от 02.10.2014 г., N МЛС-ГФ-026/2014 от 01.10.14 г., N МЛС-ГФ-023/2014 от 30.09.14 г., N МЛС-ГФ-021/2014 от 11.09.14 г., N МЛС-ГФ-020/2014 от 10.09.14 г., N ШС-ГФ-017/2014 от 21.08.2014 г., N МЛС-ГФ-013/2014 от 10.08.14 г., N МЛС-ГФ-012/2014 от 31.07.14 г., N МЛС-ГФ-007/2014 от 13.07.14 г. по договору, заключенному с ООО "Газфлот" установлено, что все перечисленные выше отходы передавались обществу для их использования и были использованы последним путем использования технологии смешивания отходов с торфом для получения грунта искусственного (почвогрунта), при этом, данные отходы не передавались для их обезвреживания, и обезвреживание таких отходов с получением паспорта на такой вид отходов с улучшенными его характеристиками не было предусмотрено документами и договорами.

Фактически технология получения грунта искусственного как продукции предусматривает в своем процессе и частичное обезвреживание отходов бурения, что отмечено в заключениях экологических экспертиз, утвержденных приказами N 16 от 25.01.2007 и N 432 от 08.07.2002. Отходы бурения переходят в разряд продукта готового к использованию минуя процесс обезвреживания.

Между тем, указанный вид обращения с отходами - обезвреживанием отходов не является, и не является основной целью и частью деятельности общества, а обезвреживание отходов происходит как побочный (попутный) процесс получения продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование к технологии переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ 18.07.2002 N 432, реализация технологии переработки буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт экономически целесообразно лишь в регионах с наличием собственного торфа и извести. Данный метод имеет право на существование как один из возможных путей обезвреживания отходов бурения, хотя сам таковым не является.

Таким образом, экспертная комиссия указала, что данная технология переработки отходов возможна и как для использования отходов без предварительного их обезвреживания, а также возможно ее применять и как метод обезвреживания отходов бурения.

В спорной ситуации общество занималось использованием отходов буровых работ путем производства, в результате чего получился готовый к использованию продукт - искусственный почвогрунт.

Суд первой инстанции не учел, что в заключениях экологических экспертиз утвержденных приказами от 25.01.2007 N 16, от 08.07.2002 N 432, где отображена используемая обществом технология, также не предусмотрен отдельный процесс обезвреживания.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае (при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ), в первоочередном порядке подлежат доказыванию именно необходимость проведения обществом государственной экологической экспертизы; невыполнение обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы; финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; наличие объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, в связи с тем, что обществу в вину вменяется именно осуществление деятельности по обращению с отходами 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000) включающие в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов 4 класса.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса о том, что первично и вторично в действиях общества (обезвреживание, обработка, использование, переработка), осуществлялись ли указанные обществом действия в процессе получения искусственного почвогрунта не имеют правового значения, так как из материалов судебного дела следует, что производство по делу об административном правонарушении N АП-03-337/2014,ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ ("осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы") прекращено постановлением от 16.12.2014 в связи с отсутствием события административного правонарушения ( том 3, л.д. 49-53).

Из буквального толкования имеющихся в материалах дела документов (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование к технологии переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт" от 25.06.2002, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.2002 N 432, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Переработка бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина" N 40-06/14 от 22.06.2006, утвержденного Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 13.07.2006 N 212, данных патента N RU2187531C1, данных патента N 015746 от 31.10.2011) следует, что обществом осуществляется именно переработка полученных отходов.

По мнению административного органа, обществом перерабатывались в том числе и буровые сточные воды, что привело, по мнению административного органа, к изменению используемой обществом технологии, и как следствие привело к обязанности общества по проведению государственной экологической экспертизы.

Вместе, с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств передачи обществу отходов в виде буровых сточных вод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав принимаемых обществом отходов буровые сточные воды не входили в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на платформе твёрдая фракция в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора складируется в контейнеры объёмом 3,6 м куб. с герметично закрывающимися крышками (том 2, л.д. 49).

Отходы при добыче нефти и газа (выбуренная порода, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды) планируется передать ООО "ЮРЭК Транспорт" на обезвреживание.

Остальные виды отходов будут передаваться специализированным предприятиям, имеющим лицензии на соответствующие виды деятельности.

Из заключения экспертной комиссии от 28.02.2014 в контейнеры объёмом 3,6 м куб. с герметично закрывающимися крышками складируются твёрдая фракция в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора (том 2, л.д. 49) без буровых сточных вод.

Таким образом, является неправомерной ссылка управления на то, что обществом по договору N 33600/71-14 от 01.06.2014 с ООО "Газфлот" помимо бурового шлама с налипшим буровым раствором и отработанным буровой раствором производится переработка буровых сточных вод, в то время как используемая обществом технология переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт имеющая положительное заключение экспертиз, утвержденных приказами от 25.01.2007 N 16, от 08.07.2002 N 432, а также технология переработки бурового раствора на водной основе и шламам в почвогрунт в условиях Сахалина, имеющая положительное заключение ГЭЭ, утвержденное от 12.07.2006 N 2112 применима для переработки бурового шламам, отработанного бурового раствора на водной основе и не предусматривает переработку буровых сточных вод, как противоречащая материалам дела и не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, выводы административного органа в указанной части опровергаются пунктом 5.1.13 Договора N 33600/71-14 от 01.06.2014, согласно которому исполнитель был обязан обладать лицензией на обезвреживание и размещение отходов при добыче нефти и газа (в случае их обезвреживания или размещения), включающих в себя только приведенные виды отходов, но не буровые сточные воды, Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при добыче нефти и газа образуются отходы отражающим разграничение отходов по видам, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Индивидуальный проект на строительство эксплуатационной скважины N Р6 Киринского ГКМ с использованием ППБУ" от 28.02.2014 г., утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 07.03.2014 N 132, указывающим на отдельный сбор твёрдой фракции в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора и их складировании в отдельные контейнеры объёмом 3,6 м куб. с герметично закрывающимися крышками без буровых сточных вод, фактом приемки у ООО "Газфлот" исключительно бурового шлама с налипшим буровым раствором и отработанного бурового раствора согласно указанных выше актов приема-передачи отходов указанных видов.

Кроме того, как следует из утратившего силу федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 под кодом 34100000 00 00 0 значатся "Отходы при добыче нефти и газа". Информация о том, какие конкретно отходы входят в названный код, классификатор не содержит. Наименование общего кода ФККО 34100000 00 00 0 не указывает на элементный состав переданных отходов. Указание данного общего кода (классификация, код по ФККО) в актах приема-передачи отходов подписываемых обществом и ООО "Газфлот" не означает и не доказывает, что обществом были получены, в том числе, буровые сточные воды. В свою очередь, как следует из названных актов приемки-передачи отходов обществу переданы "отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)".

Доказательством того, что обществом от ООО "Газфлот" не были получены буровые сточные воды является также ныне действующий федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, в соответствии с которым "воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" выделены в отдельный код - 2 91 130 01 32 4.

Учитывая, что на момент передачи спорных отходов заявителю уже действовал новый федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, в соответствии с которым "воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" выделены в отдельный код - 2 91 130 01 32 4, а также то что в актах приема-передачи отходов N МЛС-ГФ-023/2014 от 30.09.14 г., N МЛС-ГФ-021/2014 от 11.09.14 г., N МЛС-ГФ-020/2014 от 10.09.14 г., N ШС-ГФ-017/2014 от 21.08.2014 г., N МЛС-ГФ-013/2014 от 10.08.14 г., N МЛС-ГФ-012/2014 от 31.07.14 г., N МЛС-ГФ-007/2014 от 13.07.14 г. и в представленном ООО "МЛС" журнале учета движения отходов производства и потребления за 3 квартал 2014 г. обществом принятых от ООО "Газфлот" отходов не указан код ФККО - 2 91 130 01 32 4 "воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные", коллегия соглашается с доводами общества об отсутствии в полученных обществом в переработку отходов, отходов в виде "буровых сточных вод".

Таким образом, административный орган не доказал наличия в перерабатываемых заявителем отходов буровых сточных вод, так как их наличие в процессе бурения не доказывает факт приемки заявителем у ООО "Газфлот" данных буровых сточных вод для дальнейшей переработки.

В свою очередь представленные в деле доказательства со всей очевидностью подтверждают факт приемки заявителем у ООО "Газфлот" исключительно бурового шлама с налипшим буровым раствором и отработанного бурового раствора, что предусмотрено технологией их переработки.

В целях использования обществу переданы буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор код по ФККО 341 000 00 00 00 0 (4) "твёрдая фракция в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора", не содержащая сточные буровые сточные воды, а не "буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор и буровые сточные воды" как указывает административный орган,.

Кроме этого, административный орган не подтвердил свои предположения о том, что поскольку буровые сточные воды, получаемые при добыче нефти и газа как и буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор имеют один и тот же классификационный код ФККО, то они также передаются ООО "Газфлот" заявителю в рамках договора по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами производства и потребления, образующимися в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении.

Кроме того, в настоящее время по ФККО код 341000000000 в классификации отсутствует.

Из проектной документаций "Индивидуальный проект на строительство эксплуатационной скважины N Р6 Киринского ГКМ с использованием ППБУ" от 28.02.2014 г. не предусмотрена передача буровых сточных вод совместно с твёрдой фракцией в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора.

Пробы относительно состава предаваемых обществу отходов административным органом не отбирались, экспертных исследований относительно состава предаваемых обществу отходов административным органом не проводилось, доказательств отбора проб и установления состава получаемых обществом отходов суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Административный орган не представил суду доказательств, того, что общество осуществляло именно обезвреживание отходов, а не использовало их путем производства продукта, не опроверг доводы общества и ссылки на представленные им в материалы дела документы о том, что общество использовало отходы для производства почвогрунта, не представил суду и доказательств того, что общество получало какой-либо доход или прибыль от деятельности, связанной с обезвреживанием отходов бурения.

Поскольку общество имеет лицензию от 22.11.2013 серия 065 N 00058 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области и в качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны такие виды деятельности как размещение отходов 1 - 4 классов опасности и в данном административном производстве и в данном случае речь идет о использовании технологии производства почвогрунта с использованием отходов, а не о их размещении (обезвреживании) вывод суда первой инстанции о том, что в отношении проектной документации такого объекта государственной экологической экспертизы как объект размещения (обезвреживания) отходов I-V классов опасности, требуется проведение государственной экологической экспертизы, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что выполнение заявителем экологических требований, предъявляемых к оборудованию объектов размещения отходов, административным органом не проверялось, конкретных норм природоохранного законодательства, которым в действительности не соответствуют используемые заявителем сооружения, управлением не указывалось, выводов о том, что заявителем нарушены нормы пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ административный орган не делал.

Буквальное толкование подпункта 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ применительно к данной ситуации позволяет прийти к выводу, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подпункт 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ применим лишь в отношении объектов государственной экологической экспертизы, указанных в настоящей статье и ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации как компетентный, специализированный в рассматриваемом вопросе орган в письме от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию" указало, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию технологии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Учитывая, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, а применяемая обществом технология используется на территории Сахалинской области длительный период разными обществами, прошла апробацию, имеет несколько положительных экологических экспертиз, запатентована апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах используемая технология не является объектом государственной экологической экспертизы.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган не обосновал невозможность применения обществом результатов заключения государственной экспертизы N 432 от 08.07.02 г. на технологию переработки отработанного бурового раствора на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт рекомендованную для опытно-экспериментального производства, с последующим контролем в течение 5 лет, ссылаясь на истечение срока действия экспертизы; не обосновал предположений о том, что рассматриваемая технология отверждения отходов бурения и производства ИПГ применяемая для рекультивации земель на береговой площадке Чайво компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", и том, что заключение экспертизы, утвержденное приказом от 25.01.07 N 16 сроком действия 2 года, полученная на намечаемую деятельность по рекультивации земель заказчика - компании Эксон Нефтегаз Лимитед, с применением искусственного почвогрунта, полученного в результате переработки буровых отходов на водной основе образованных в процессе бурения в рамках проекта "Сахалин-1 не применимы иными обществами и не может использоваться обществом.

Вместе с тем, Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не содержит запрета на использование технологий ранее получивших положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Из оспариваемого постановления следует, что используемая обществом технология не является новой, используется на территории Сахалинской области с 2002 года.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении постановления от 03.122.014 N ЕБ-03-423/2014 Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств того, что ООО "МЛС" применяло в производстве новую технику, технологию, а не названую в вышеуказанных заключениях экологических экспертиз и патентах.

Как следует из материалов дела, используемая обществом технология не является новой и не впервые предлагаемой обществом к использованию на территории РФ, что подтверждается, в частности, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование к технологии переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт" от 25.06.2002, утвержденное Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.2002 N 432, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Переработка бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина" N 40-06/14 от 22.06.2006, утвержденное Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 13.07.2006 N 212, данными патента N RU2187531C1, данными патента N 015746 от 31.10.2011. Доказательств того, что обществом использовалась другая, отличная от указанных и запатентованных технологий, технология, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического отступления обществом от технологии переработки буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт, зафиксированной в вышеназванных заключениях и патентах, осуществления заявителем иных видов деятельности, кроме переработки отходов, при производстве искусственного грунта.

Доказательств того, что заявитель внес какие-либо изменения в данную технологию, использует иную технологию, в материалах дела административных органом не представлено.

Кроме этого, административным органом не представлено доказательств наличия следующего признака объекта государственной экологической экспертизы, тесно связанным с предыдущим - наличие воздействия на окружающую среду от использования новой техники, технологии. Подтверждений того что используемая заявителем технология может оказать или оказывает воздействие на окружающую среду, административным органом не представлено.

Также, административным органом не представлено доказательств получения при применении указанной технологии новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия у общества обязанности проведения последним государственной экологической экспертизы на используемую им запатентованную технологию, прошедшую проверку на предмет экологической безопасности, что подтверждается экспертными заключениями от 25.06.2002, от 22.06.2006 N 40-06/14.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "МЛС" отсутствует объект государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При отсутствии самого объекта государственной экологической экспертизы в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения разрешение вопросов о том, дорабатывался ли такой объект по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализовывался ли такой объект с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истек ли срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; вносились ли изменения в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с тем, что названные случаи относятся к объекту государственной экологической экспертизы, указанному в настоящей статье (в том числе в пункте 5) и ранее получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Более того, доказательств того, что заявитель доработал объект государственной экологической экспертизы, указанный в статье 11 Закона N 174-ФЗ и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализовал такой объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; внес изменения в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, вопреки доводам административного органа, последним не представлено.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку административного органа на положения статьи 18 Закона N 174-ФЗ, в соответствии с которой положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также на положения пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, в соответствии с которым объектами государственной экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в силу отсутствия самого объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня и соответственно обязанности по получению государственной экологической экспертизы в силу вышеназванных обстоятельств у ООО "МЛС" не было.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по прохождению повторной государственной экологической экспертизы проектов технической документации на технику и технологию, уже используемые на территории Российской Федерации и ранее являющихся объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня у иного лица в прошлом, у общества отсутствует, и такая обязанность законодательством не предусмотрена.

Ссылка административного органа на заключение ГЭЭ от 12.07.2006 N 212 о том, что применение почвогрунта в каждом конкретном случае возможно только после проектного обоснования и получения положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, на то, что в соответствии со стандартом по производству и применению грунта искусственного DP-ECO-01 грунт искусственный предназначен для послойного укрытия отходов на полигонах ТБО, проведения работ по планировке территорий в ходе строительства и благоустройства производственных территорий, укрепления откосов дорог, укрепления территорий с высокой степенью эрозии рекультивации территории, не относящихся к землям сельскохозяйственной категории, иных способов использования, не противоречащих законодательству, на то, что в силу статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, а также на то, что ООО "МЛС" передавало полученный почвогрунт ООО "Новый город плюс" согласно договору купли-продажи от 08.07.2014 N 624-МЛС в отсутствие проектного обоснования и положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на применение данного почвогрунта, то есть с отступлением от документации получившей заключение государственной экологической экспертизы, судебной коллегией отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому делу, в связи с тем, что предметом настоящего спора является отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на объект экспертизы, которой является документация, а не продукт переработки (искусственный почвогрунт).

Более того, как следует из материалов дела, у общества имеется сертификат соответствия на являющийся результатом переработки грунт искусственный DP-ECO-01 "Стандарт организации по производству и применению грунта искусственного". Данный сертификат выдан на основании также имеющегося в материалах дела протокола испытаний N 029 от 25.07.2014 АИЛ ФГБУ ГЦАС "Сахалинский" рег. N РОСС RU.0001.510015 до 15.05.2019; протокола N 59/о от 22.11.2010 ЦЛАТИ по Приморскому краю, рег. N РОСС RU.001.511348; свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды от 29.04.2011.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду(подпункт 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 174-ФЗ). В рассматриваемом случае объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в прошлом, т.е. до использования ее ООО "МЛС" являлись материалы "Экологическое обоснование к технологии переработки отработанных буровых растворов на водной основе и бурового шлама в искусственный почвогрунт" (заключение ГЭЭЭ от 25.06.2002, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.2002 N 432), проект "Переработка бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина" (заключение экспертной комиссии N 40-06/14 от 22.06.2006, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 13.07.2006 N 212), т.е. технология переработки отходов, а не технология применения полученного в результате переработки отходов почвогрунта.

Таким образом, у ООО "МЛС" обязанности по прохождению государственной экологической экспертизы применения почвогрунта не было. Отступление от документации по применению почвогрунта получившей заключение государственной экологической экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка административного органа о том, что используемая ООО "МЛС" технология переработки бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина, имеющая положительное заключение ГЭЭ утвержденное приказом Управления по техническому и экологическому надзору по Сахалинской области от 12.07.2006 N 212 запатентована гр. Нейенбург Е.В. (патент от 31.10.2011 N 015746, являющимся генеральным директором ООО "Терра-Торф") судебной коллегией отклоняется в силу того, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Переработка бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина" N 40-06/14 датируемое 22.06.2006, утверждено Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области N 212 датируемым 13.07.2006, то есть до даты получения патента (31.10.2011) патентообладателем - Нейенбург Евгению Вадимовичу.

Из названного заключения N 40-06/14 от 22.06.2006 следует, что проект "Переработка бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина" разработан в 2005 году ООО "Биолит" на основе многолетних исследований, проведенных специалистами ООО "Терра-Торф", ОАО "Дальневосточный региональный центр аварийно-экологических операций", ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Сахалинский". Информационной базой для составления проекта послужили материалы экспериментальных работ по переработке бурового раствора на водной основе и шлама со скважины Астрахановская-море N 1 Сахалинской области, а также материалы заявки на выдачу патента "Способ переработки бурового раствора на водной основе и образовавшегося при бурении шлама", разработанного ООО "Терра-Торф".

Ссылки на патент N RU 2187531C1 в данном заключении не имеется, однако имеется ссылка на ОАО "Дальневосточный региональный центр аварийно-экологических операций", имеющее к моменту утверждения названного заключения патент на переработку отработанного бурового раствора на водной основе и/или шлама в искусственный почвогрунт (патент N RU 2187531C1), в то время как патент N 015746 датируется 31.10.2011, а заявка на него 08.10.2011.

Учитывая, что технология переработки, запатентованная как по патенту N RU 2187531C1, так и по патенту N 015746 является схожей, но не идентичной, а также то, что с момента утверждения названного заключения (13.07.2006) до подачи заявки по патенту N 015746 (08.10.2010) прошло более 4 лет, а также, что изобретателем, как по патенту N RU 2187531C1, так и по патенту N 015746, является, в том числе, Мельников И.И., вполне вероятно, что при разработке проекта "Переработка бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт в условиях Сахалина", получившего заключение N 40-06/14 от 22.06.2006 использовались данные, как запатентованные по патенту N RU 2187531C1, так не кардинально измененные данные, указанные в полученном ООО "Терра-Торф" патенте N 015746. Иное административным органом не доказано.

Судебной коллегией отклоняется ссылка административного органа на то, что согласно представленной управлению информации ООО "Терра-Торф" за период с 2011 по 2014 гг. за разрешением на использование технологии переработки бурового раствора на водной основе и/или бурового шлама в своей деятельности ООО "МЛС" не обращалось, как не имеющая правового значения в рассматриваемом деле.

Кроме того, административным органом не доказано, что ООО "МЛС" использовало именно технологию переработки, запатентованную Нейенбург Е.В. (патент от 31.10.2011 N 015746, являющимся генеральным директором ООО "Терра-Торф"), а не технологию, запатентованную ОАО "Дальневосточный региональный центр аварийно-экологических операций" (патент от 08.12.2000 N RU 2187531C1), несмотря на то, что данные технологии схожи, но не идентичны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако общество признается виновным при наличии соответствующих нарушений со стороны общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы и, что данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закрепленной в статье 3 Закона N 174-ФЗ, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как необходимость проведения обществом государственной экологической экспертизы; невыполнение обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы; финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; наличие объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, административным органом не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО "МЛС" осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор" (код по ФККО 341000000000), включающие в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов 4 класса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путём изложения в нём мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявления предполагаемых нарушений, без установления события административного правонарушения, доказательств его объективной стороны и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит объективная сторона и вина общества, привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не содержится описания и характеристик объективной стороны и виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии объективной стороны и вины общества.

Действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Существующие противоречия и неполнота изложения обстоятельств совершения обществом административного правонарушения в сфере экологического правопорядка в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2014 и в оспариваемом постановлении от 30.12.2014 N ЕБ-3-423/2014, которые не могут быть устранены и восполнены другими доказательствами по делу, указывают как на отсутствие события административного правонарушения, так и на отсутствие возможности установить виновность общества, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Подобные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судебная коллегия расценивает как неустранимые сомнения в наличии вины общества и считает недоказанным факт правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.

Учитывая отсутствие наличия объекта государственной экспертизы, у общества отсутствует обязанность проведения государственной экологической экспертизы и как следствие, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств как необходимости проведения государственной экологической экспертизы, так и совершения обществом действий по финансированию и реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение экологической экспертизы, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, у управления отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности части 1 статьи 8.4 КоАП РФ у управления не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд первой инстанции необоснованно признал постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение от 24.07.2015 по делу N А59-6248/2014 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявленное обществом требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу N А59-6248/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7083 от 29.07.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова