Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13520/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А71-6747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н. В., Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года по делу N А71-6747/2015, принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении N И6-03-90, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбора общества в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская в г. Ижевске. Отмечает, что прежняя управляющая компания не передала заявителю техническую документацию на спорный многоквартирный дом. По изложенным мотивам считает состав правонарушения не доказанным, привлечение к ответственности - незаконным.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР по делу N А71-13549/2014 от 29.01.2015 суд обязал ООО "УК "Жилфонд" передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на МКД N 239 по ул. Пушкинская г.Ижевска и иные, связанные с управлением домом документы.

Установив в действиях ООО "УК "Жилфонд" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, уполномоченное лицо ГЖИ, в присутствии представителя общества по доверенности, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 N И4-44-49 (л.д. 32).

23.04.2015 постановлением N И6-03-90, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности, ООО УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская, находившегося в управлении заявителя, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилфонд", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "ЖРП N8" и обязании ООО "УК "Жилфонд" передать техническую документацию на спорный МКД ООО УК "ЖРП N8", решения зафиксированы протоколом общего собрания от 28.10.2014. Протокол общего собрания вручен ООО УК "Жилфонд" 31.10.2014.

31.10.2014 обществу вручено уведомление о необходимости передачи технической документации на дом.

По состоянию на 10.03.2015 ООО УК "Жилфонд" от передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом N 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска, в адрес ООО УК "ЖРП N 8" уклонилось, чем создало препятствия в деятельности последнего.

Данные обстоятельства обоснованно расценены административным органом и судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и препятствующие деятельности по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда УР от 29.01.2015 по делу N А71-13549/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015, суд обязал ООО "УК "Жилфонд" передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на МКД N 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска и иные, связанные с управлением домом документы.

Инспекцией обстоятельства, связанные с не передачей технической и иной необходимой для управления домом документации, были установлены в ходе производства по административному делу.

С учетом установленных в арбитражном суде и в ходе административного производства обстоятельств выводы инспекции и суда первой инстанции о наличии события правонарушения апелляционный суд признает обоснованными.

На основании изложенного апелляционным судом отклонен довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выбора общества в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу NА71-13549/2014.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Ссылка апеллятора на то, что, прежняя управляющая компания не передала заявителю техническую документацию на спорный многоквартирный дом, приведенная в качестве обстоятельства исключающего основание для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, судом отклонена.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, общество, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представило.

Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, заявитель не представил.

Таким образом, выводы инспекции и суда первой инстанции о виновном противоправном деянии общества также является обоснованными и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Суд первой инстанции исследовал порядок привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для изменения этих суждений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Исключительность обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, из материалов дела не следует.

Напротив, материалами дела подтверждено, что общество, участвуя в судебном процессе по делу N А71-13549/2014, продолжало настаивать на отсутствии обязанности по передаче документации. Решение суда было вынесено 29.01.2015, при этом инспекцией в акте проверки от 10.03.2015 зафиксировано, что документация не передана, то есть противоправное поведение заявителя продолжалось.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев спор в соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года по делу N А71-6747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко