Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17622/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу N А32-13452/2015

по иску индивидуального предпринимателя Григорука Андрея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорук Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" о взыскании 1 131 917 рублей 15 копеек, из них: 493 630 рублей - задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года и с декабря 2014 года по июль 2015 года, 638 287 рублей 15 копеек - неустойки, начисленной за период с 11 января 2014 года по 13 августа 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 августа 2015 года с ООО "Феликс" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Григорука Андрея Анатольевича г. Москва 1 131 917 рублей 15 копеек, из них: 493 630 рублей - задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года и с декабря 2014 года по июль 2015 года, 638 287 рублей 15 копеек - неустойки, начисленной за период с 11 января 2014 года по 13 августа 2015 года, а также 24 319 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Феликс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку после возобновления договора аренды на новый срок на тех же условиях он не прошел государственную регистрацию, следовательно, условие договора о неустойке не подлежало применению. Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 18 112 руб. 14 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 декабря 2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 4-8-17-18-19 2/01-12-2011АР аренды нежилых помещений, по условиям которого истец обязывался передать во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения N N 8, 17, 18, 19 общей площадью 87,9 кв.м., расположенных на мансардном этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Егорова, д.2, а ответчик - ежемесячно оплачивать арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.4.1 договора арендная плата установлена в размере 114270 рублей в месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года.

Срок действия договора аренды установлен с 1 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года (п.6.1).

Соглашением N 1 от 12 декабря 2011 года стороны уточнили перечень объектов аренды и размер арендной платы, уменьшив его до 85670 рублей. Часть помещений возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 1 января 2012 года.

Соглашением N 1 от 31 октября 2012 года договор аренды возобновлен с 1 ноября 2012 года на неопределенный срок.

В соглашении N 2 от 6 декабря 2012 года стороны внесли изменения в перечень объектов аренды, установив арендную плату в размере 57070 рублей. Арендатор возвратил арендодателю часть помещений по акту приема-передачи от 31 декабря 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года и с декабря 2014 года по июль 2015 года в размере 493630 рублей, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку после возобновления договора аренды на новый срок на тех же условиях он не прошел государственную регистрацию, следовательно, условие договора о неустойке не подлежало применению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определение срока в договоре аренды не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении.

Соглашением N 1 от 31 октября 2012 года договор аренды возобновлен с 1 ноября 2012 года на неопределенный срок.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, в которых стороны изменили п. 5.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на то, что сумма неустойки должна исходить не более чем учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него самого.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу N А32-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина