Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6749/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А79-6277/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 по делу N А79-6277/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Александровича (ОГРНИП 306213030300029, ИНН 212910233186) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 310213313200031, ИНН 210402648795) о взыскании 30400 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Владимир Александрович (далее - ИП Александров В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Иванов Д.В.) о взыскании 30 400 руб., в том числе 19 000 руб. долга, 11 400 руб. пени за период с 15.11.2013 по 07.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на поставку, монтаж, обслуживание контрольного устройства (тахографа) N 38 от 01.10.2013.

Определением от 21.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отметить на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель ссылается на аналогичное дело А79-7717/2014. Полагает, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства нарушил его право, обусловленное статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, установка тахографа не была завершена, не произведена активация блока СКЗИ тахографа.

ИП Александров В.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта N 0000243 от 14.10.2013.

К апелляционной жалобе приложены письма N 6 от 14.12.2013, от 12.01.2015, копия соглашения о расторжении договора от 30.12.2014.

Суд расценил приложение указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В рамках дела N А79-8167/2014 рассматривались исковые требования

индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Александровичу о расторжении договора на поставку, монтаж, обслуживание контрольного устройства (тахографа) N 38 от 01.10.2013 и взыскании суммы предварительной оплаты 20000 руб. В обоснование иска было указано, что ответчиком обязательства по сделке не исполнены, установка тахографа не завершена: не произведена активация блока СКЗИ тахографа, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу N А79-8167/2014 требование о расторжении договора было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты было отказано, поскольку суд установил, что факт поставки и установки тахографа, т.е. надлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержден актом от 14.10.2013, подписанным индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.В.

Индивидуальный предприниматель Иванов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска, который был принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановлением от 15.05.2015 решение суда было отменено, производство по делу N А79-8167/2014 прекращено.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2013 между сторонами по делу был заключен договор N 38 на поставку, монтаж и обслуживание контрольного устройства (тахографа) (далее - договор), согласно которому ИП Александров В.А. (поставщик) обязался поставить и установить, а ИП Иванов Д.В. оплатить и принять контрольное устройство (тахограф) и запасные части к нему (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 39 000 руб. (пункт 2.1

договора), а срок исполнения - в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ИП Иванов Д.В. оплачивает товар в следующем порядке: 50% на дату заключения договора, 50% в течение 30 календарных дней со дня монтажа тахографа.

Во исполнение условий договора ИП Иванов Д.В. произвел предварительную оплату в сумме 20 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 0000243 от 14.10.2013 удостоверена установка контрольного устройства (тахографа) на автомобиль ИП Иванова Д.В. Заказчик в лице ИП Иванова Д.В. факт полного исполнения обязательств в установленные сроки подтвердил, указав на отсутствие претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 14).

В нарушение условий договора оставшуюся сумму оплаты в размере 19 000 руб. ответчик истцу не перечислил. Претензии истца от 03.03.2014, от 06.08.2014, от 02.03.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оставшейся суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и установки тахографа, т.е. надлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержден актом от 14.10.2013 на сумму 39 000 руб., подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, согласно пункту 2.3 договора, в сумме 11 400 руб. за период с 15.11.2013 по 07.07.2015 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по установке тахографа, а именно, не производство активации блока СКЗИ тахографа.

Между тем, как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров сторонами был подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний. Акты по некачественному выполнению работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Довод заявителя о нарушении его прав, в соответствии со статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен. В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Апелляционным судом не выявлено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (А79-6277/2015).

Ссылка заявителя на материалы другого дела не может быть принята во внимание, так как решение арбитражного суда по другому делу, в котором ИП Иванов Д.В. не принимал участия, не является ни преюдициальным фактом, ни источником права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 по делу N А79-6277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова