Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13948/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-30085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Пономарева Н. П., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Территориальный отдел в г. Новый Уренгой, Тазовском районе (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-30085/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Территориальный отдел в г. Новый Уренгой, Тазовском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Территориальный отдел в г. Новый Уренгой, Тазовском районе (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2015 N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на недоказанность события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения по выявленным нарушениям. Ссылается на то, что административный орган не мотивировал назначение штрафа в размере 150 000 руб., тогда как санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в размере 100 000 руб. Приводит доводы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новый Уренгой с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе 16.04.2015 проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства обществом "Элемент - Трейд".

В ходе проверки установлено, что общество "Элемент - Трейд" осуществляет эксплуатацию магазина "Монетка" в ТЦ "Олимп", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Северная часть, микрорайон IX.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

1. Содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря не позволяет обеспечить поточность технологических процессов, не исключается возможность загрязнения пищевой продукции, пищевая продукция, поступая через отдельные двери, проносится через всё подсобное помещение до противоположной стороны помещения в фасовочную, через наваленные коробки, бумагу, целлофан, одежду, что является нарушением п.п.2,8 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011.

2. Работниками магазина "Монетка" не соблюдаются правила личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, также не исключается возможность загрязнения пищевой продукции (в помещении для переодевания сотрудников, вся верхняя одежда висит на дверях ящиков для переодевания, соприкасается с рабочей одеждой, в которой сотрудники работают с продуктами питания), что является нарушением п.п.9 п. 3 ст.10 ТР ТС 021/2011.

3. Уборочный инвентарь не имеет маркировки, используется один уборочный инвентарь для всех процессов (уборки торгового зала, подсобного помещения и туалета для сотрудников), что является нарушением п.п.10, п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011.

4. Используемые для фасовки и упаковки столы, разделочные доски и ножи, в недостаточном количестве и не имеют маркировки, в фасовочной гастрономии допускается совместное хранение ящиков и упаковочного материала, сырой мясной продукции и гастрономии, что является нарушением п.п.10, п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011.

5. Подсобные помещения, в которых осуществляется хранение пищевой продукции, не оборудованы измерительными приборами, позволяющими контролировать относительную влажность воздуха, и не осуществляется постоянный контроль температурно-влажностного режима хранения продовольственной продукции, что является нарушением п.6.4 СП 2.3.6.1006-01.

6. Отсутствие постоянного контроля температурно-влажностного режима хранения молока и молочных продуктов, плодоовощных, рыбы и рыбных продуктов, не позволяет определить соблюдаются ли условия хранения данной продукции, что является нарушением п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.7.5 СП 2.3.6.1006-01.

По факту выявленных нарушений и.о. прокурора г.Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2015 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Территориальный отдел в г. Новый Уренгой, Тазовском районе от 19.06.2015 N 211 ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 установлены следующие процедуры подлежащие разработке, внедрению и поддержанию, с целью обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), а именно:

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (п.п. 2);

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (п.п. 8);

- выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (п.п. 9);

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (п.п. 10).

В силу п. 7 ст.17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия храпения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст.17 TP ТС 021/2011).

В силу п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Таким образом, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, вопреки доводам апеллятора, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего реализацию продукции, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом обязательных требований к процессам реализации продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обществом в жалобе доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.06.2014 явилась директор магазина Шаманова Д.А. по доверенности от 01.09.2014. Шаманова Д.А. занимала активную позицию при вынесении постановления, выражала несогласие с постановлением, представила документы, запрошенные у общества. Соответствующих ходатайств и возражений ею заявлено не было.

Из материалов дела следует, что заявителю 18.06.2015 в 09 часов 10 минут по факсу направлено определение от 17.06.2015, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2015 на 15 часов 00 минут. Перед направлением определения по факсу (343) 216-19-72 административным органом совершен звонок по номеру общества "Элемент Трейд" (343) 378-73-40. Заявителем не опровергнут факт принадлежности ему указанных номеров, неполучение указанного определения с учетом наличия в материалах дела положительного факсимильного уведомления о передаче отправления. Также уведомление направлено на электронный адрес общества, который указан представителем общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении приняла директор магазина Шаманова Д.С., полномочия которой подтверждены доверенностью с правом на представление интересов общества "Элемент-Трейд" при рассмотрении материалов административных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-30085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева