Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-36000/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-67762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "4 Солнца"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-67762/2015, принятое судьей И.В. Худобко

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Товариществу собственников жилья "4 Солнца"

(ОГРН 1147746978136, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 7)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. (по доверенности от 31.08.2015)

от ответчика: Петросян А.Ю. (по доверенности от 03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "4 Солнца" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 948 997 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования споров и разногласий; судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 948 997 рублей 40 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года между сторонами заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 80129364, по условиям которого (пункты 2.1.3, 3.1.1 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента определяется в Приложении N 7 к договору.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в Приложении N 4 к договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в январе 2015 года на сумму 948 997 руб. 40 коп., которая ответчиком полностью не оплачена на дату обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление принято к производству 20 апреля 2015 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 948 997 рублей 40 копеек в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с Товарищества собственников жилья "4 Солнца" задолженности по спорному договору в размере 948 997 рублей 40 копеек подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 рублей 79 копеек за период с 24.02.2015 по 26.03.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора энергоснабжения действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, подлежат разрешению в арбитражном суде.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий досудебный или претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры такого порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором энергоснабжения не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 42) и положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18 июня 2015 года подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с Товарищества собственников жилья "4 Солнца" задолженности в размере 948 997 рублей 40 копеек, производство по делу в этой части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Товарищества собственников жилья "4 Солнца" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 рублей 79 копеек (решение суда в этой части изменению не подлежит).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании с Товарищества собственников жилья "4 Солнца" задолженности в размере 948 997 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-67762/2015 в части взыскания с Товарищества собственников жилья "4 Солнца" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 948 997 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 123 руб. отменить.

Производство по делу N А40-67762/2015 в указанной части требования прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "4 Солнца" (ОГРН 1147746978136, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 7) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 957 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 9727 от 31.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын