Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12615/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-18889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-18889/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления, поставки горячей воды на цели горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - ОАО "Ревдинский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате стоимости горячей воды и тепловой энергии, поставленных в марте 2015 года по договору поставки горячей воды на цели горячего водоснабжения N ГВС-5/1 от 01.12.2014, а также по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления N Т-5/3 от 01.07.2014, в сумме 1 098 402 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 21.07.2015 в сумме 31 445 руб. 87 коп. на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9, 94, 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 года (резолютивная часть от 21.07.2015 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 098 402 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 445 руб. 87 коп., а также 24 298 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 999 руб. 36 коп. (л.д.109-113).

Ответчик, ООО "ТСК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга и процентов. Заявитель указал, что судом не учтена сумма, уплаченная платежным поручением N 123 от 21.07.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты счета-фактуры N 2620 от 31.03.2014 по договору поставки N Т-5/3. По расчету ответчика сумма долга перед истцом составляет 1 078 402 руб. 01 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 123 от 21.07.2015 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. ЗАО "ЭПК" в счет оплаты тепловой энергии по договору поставки N Т-5/3, счет-фактура N 2620 от 31.03.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления ОАО "Ревдинский кирпичный завод" к производству суда и о назначении судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.97), однако явку представителя в судебное заседание 21.07.2015 не обеспечил, платежное поручение N 123 от 21.07.2015 в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в суд ко времени рассмотрения дела, либо с целью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений и предоставления необходимых документов не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела платежного поручения N 123 от 21.07.2015 ООО "ТСК" отказать.

Истец, ОАО "Ревдинский кирпичный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. поступили истцу от агента ответчика - ООО "Энергопромышленная компания" 22.07.2015 по платежному поручению N 2240. В судебное заседание 21.07.2015 ответчик платежное поручение N 123 от 21.07.2015 не представил. Перечисленная истцу сумма учтена при проведении дальнейших расчетов с ответчиком. С учетом изложенного, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы ОАО "Ревдинский кирпичный завод" приложил к отзыву копию платежного поручения N 2240 от 22.07.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (Поставщик) и ООО "ТСК" (Покупатель) заключен договор поставки горячей воды на цели горячего водоснабжения N ГВС-5/1 от 01.12.2014 в редакции протокола разногласий от 13.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2015, протокола согласования разногласий от 27.03.2015 (л.д. 53-74), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем водоснабжения: горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором на нужды горячего водоснабжения Абонентов, заключивших с Покупателем договоры горячего водоснабжения; горячую воду для компенсации технологических потерь в водопроводных сетях Покупателя, технически неизбежных при передаче горячей воды и обеспечивать исправность приборов учета горячей воды, используемых при осуществлении расчетов между Поставщиком и Покупателем, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасную эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании.

Местом исполнения обязательств по договору поставки являются точки поставки горячей воды, расположенные на границах балансовой принадлежности водопроводных сетей Поставщика и Покупателя: г.Ревда, ул.Кирзавод, 4 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки горячей воды на цели горячего водоснабжения N ГВС-5/1 от 01.12.2014 Покупатель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Энергопромышленная компания.

01.07.2014 между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (Поставщик) и ООО "ТСК" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления N Т-5/3 от 01.07.2014 в редакции протокола разногласий от 01.07.2014, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2014 (л.д. 20-52), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления Потребителей, заключивших с Покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель; а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между Поставщиком и Потребителем.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления N Т-5/3 от 01.07.2014 оплата поставляемой по настоящему договору тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договоров в марте 2015 года ОАО "Ревдинский кирпичный завод" поставило ООО "ТСК" тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на общую сумму 1 627 173 руб. 80 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены актами приема-передачи горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2015 (л.д. 77, 78), подписанными представителями сторон без разногласий.

В нарушение условий договоров, требований статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выставленные счета-фактуры N 2622, 2620 от 31.03.2015 (л.д.75-76) оплатил частично. По расчету ОАО "Ревдинский кирпичный завод" задолженность ООО "ТСК" составила 1 098 402 руб. 01 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 098 402 руб. 01 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в марте 2015 года тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды их объемы и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и не оспорены ООО "ТСК" в апелляционной жалобе.

Возражения относительно исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТСК" представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер задолженности в сумме 1 098 402 руб. 01 коп. на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен правильно.

Доказательств того, что оплата по платежному поручению N 123 от 21.07.2015 была произведена ответчиком до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, ООО "ТСК" не представлено. Платеж, произведенный после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит учету при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 16.04.2015 по 21.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 31 445 руб. 87 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком арифметическая составляющая расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский