Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-10440/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 07.09.2015 по делу N А47-8466/2015 (судья Мирошник А.С.).

07.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "ОТК Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору - заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Нефедову А.А. (далее - Нефедов А.А.) о признании недействительным и отмене постановления N 54 от 29.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 150 000 руб.

25.05.2015 прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга совместно с надзорным органом проведена проверка автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5 "а", арендуемой заявителем, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечение общества к ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует вина, система пожарной сигнализации на проверяемом объекте была установлена в 2005 году и в момент проведения проверки находилась на ремонте в связи с необходимостью устранения неполадок. Директор общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, не присутствовал при этом, не ознакомлен с актом проверки. Указано на наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств, таких как, принятие обществом мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, привлечение к ответственности впервые. Действиями заявителя не причинено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражного суда, так как ответственность применена за нарушения требований пожарной безопасности, возникших в процессе осуществления заявителем его предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 3-11).

Отзыв на заявление не представлен.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 68-69).

16.10.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Правонарушение, за совершение которого общества привлечено к ответственности, непосредственно связано с основным видом деятельности общества, что указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, выяснение вопроса о взаимосвязи спора с экономической деятельностью заявителя должно происходить в судебном заседании, что судом не было сделано (т. 1 л.д. 71-77).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области общественной (пожарной) безопасности, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является правильным, спор возник из отношений в области пожарной безопасности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

При таких обстоятельствах, вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу до перехода в судебное заседание не нарушает требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 07.09.2015 по делу N А47-8466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин