Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13461/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-24589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Администрации Гремячинского муниципального района: Конькова Ю.А. по доверенности от 10.09.2015; Плюснина Е.И. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика - ООО "Компания Гарант": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Гремячинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

по делу N А50-24589/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

к ООО "Компания Гарант" (ОГРН 1030203263111, ИНН 0264022222)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Компания Гарант"

к Администрации Гремячинского муниципального района

о взыскании убытков по муниципальному контракту

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (далее - ООО "Компания Гарант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 542 596 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 24.09.2013, 28 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания Гарант" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 305 085 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в размере 290 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по первоначальному иску доказательства выполнения всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не представлены; обязательства Администрации по оплате стоимости работ по договору на выполнение проектных работ не установлены, их стоимость не подтверждена; обязательства по оплате стоимости работ по корректировке проектной документации истец по встречному иску принял на себя; муниципальным контрактом не предусмотрено увеличение стоимости работ по нему, ООО "Компания Гарант" имело возможность отказаться от исполнения контракта в момент установления факта наличия несоответствия сметной документации проектным решениям, самостоятельно принимало решение о несении расходов по корректировке проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Гарант" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела с нарушением требований о подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Компания Гарант" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проекту "Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в Гремячинском муниципальном районе (первый этап) от 24.09.2013 N 0156300055213000014-0018977-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проекту "Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в Гремячинском муниципальном районе (первый этап)" стоимостью 10 851 928 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - до 15.07.2014 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 2).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта авансовый платеж принят в размере 5 % от контрактной цены, что составляет 542 596 руб. 40 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (нарушение сроков выполнения работ) (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что уплаченный в рамках поименованного контракта аванс в сумме 542 596 руб. 40 коп. исполнителем не отработан, предусмотренные контрактом работы не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия поименованного выше контракта, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон из данного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А50-24585/2014 (по иску Администрации к ООО "Компания Гарант" о расторжении муниципального контракта от 24.09.2013 N 0156300055213000014-001897701, взыскании 556 725 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, которым были удовлетворены исковые требования, отменено, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-24585/2014 установлено, что результат работ передан заказчику в установленные муниципальным контрактом сроки, заказчик принял и воспользовался результатом выполненных работ, передав объект строительства другой подрядной организации для выполнения следующего этапа работ, доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не имеется, суд не усматривает существенного нарушения условий договора, оснований для расторжения муниципального контракта по требованию истца, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установлено, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 391 281 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2013 N 1 и N 2, от 25.12.2013 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 30.04.2014 N 8, от 12.05.2014 N 9, N 10, N 11. Акты о приемке выполненных работ N 12, 13, 14, 15 на оставшуюся часть работ по муниципальному контракту на сумму 1 422 277 руб. 03 коп. составлены ответчиком 27.06.2014, работы на указанную сумму предъявлены к приемке, и отказ от их приемки является необоснованным.

Постановление суда апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому юридические значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А50-24585/2014, повторному установлению не подлежат.

С учетом того, что уплаченный заказчиком исполнителю аванс отработан, оснований для его взыскания не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения первоначального иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, с учетом изложенного подлежат отклонению.

Кроме того, представленный Администрацией акт сверки за 2013 год не является доказательством, опровергающим соответствующие выводы, поскольку с учетом периода его составления в нем объективно не учтены работы, предъявленные подрядчиком к приемке в 2014 году.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев встречный иск ООО "Компания Гарант" к Администрации о взыскании 305 085 руб. убытков, состоящих из стоимости проектных работ по договору от 10.02.2014, заключенному между ООО "Компания "Гарант" и генеральным проектировщиком (на сумму 270 000 руб.), стоимости оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по договору от 04.04.2014 N ДО.115 заключенному между ООО "Компания "Гарант" и исполнителем (на сумму 20 000 руб.), а также расходов на горюче-смазочные материалы и суточные для поездок представителя ООО "Компания Гарант" в период внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию (на сумму 15 085 руб.) суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные требования, в размере 290 000 руб. обоснованно исходил из того, что указанные расходы (убытки) понесены истцом по встречному иску в связи с несоответствием сметной документации принятым проектным решениям, необходимостью выполнения дополнительных объемов работ. При наличии доказательств фактического понесения расходов в указанном размере и признании доказанным факта одобрения заказчиком действий исполнителя по заключению с третьими лицами договоров с целью внесения изменений в проектную документацию по объекту (поскольку откорректированная проектная документация была утверждена заказчиком и в последующем была использована при строительстве объекта, результат работ передан заказчику в установленные сроки), судом первой инстанции соответствующее требование правомерно удовлетворено частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие изложенные выводы, признаны необоснованными.

В рамках встречного иска общество "Компания Гарант" в качестве убытков фактически взыскивает свои расходы на осуществление работ, необходимость которых была согласована с заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленным в материалы дела соглашением от 10.02.2014 между истцом и ответчиком. Соответствующие расходы на изменение проектной документации и ее представления на государственную экспертизу были понесены исполнителем, тогда как условиями контракта на данное лицо не были возложены. При этом расходы в размере 290 000 руб. понесены в интересах заказчика; именно для последнего представляли интерес услуги, оплата по которым взыскивается в качестве убытков, следовательно, должны оплачиваться Администрацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается фактическое несение обществом "Компания Гарант" данных расходов в указанном размере.

Правомерно суд отказал в удовлетворении остальной части встречного иска, в размере 15 085 руб., поскольку заинтересованной стороной не доказана причинно-следственная связь между несением заявленных ко взысканию расходов и действиями истца, а также не представлены доказательства фактического понесения таких расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по сути оспаривающих решение суда в указанной части.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1 контракта стороны согласовали, что все разногласия между сторонами, связанные с исполнением контракта, решаются путем переговоров. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Пермского края, о рассмотрении иска в данном суде Администрация при подаче иска и при его рассмотрении по существу возражений по сути не заявляла.

09.07.2015 в суд первой инстанции от ООО "Компания Гарант" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом из протокола судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 следует, что ООО "Компания Гарант" на заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности не настаивает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения процессуальных прав сторон со стороны суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-24589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева